Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ------- tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kararın bir kısım müdahiller tarafından temyiz edilerek dosyanın ------- gönderildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin söz konusu olduğunu, kayyım raporlarında da bu durumun belirtildiğini belirterek ------- sayılı dosyada verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına, İİK 179/B-4 maddesi ve -----uyarınca verilen erteleme kararının bekletici mesele yapılmasına, tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. Davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/250 KARAR NO: 2023/61 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 26/01/2017 KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ------- tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kararın bir kısım müdahiller tarafından temyiz edilerek dosyanın ------- gönderildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin mali durumunun iyileşme ihtimalinin söz konusu olduğunu, kayyım raporlarında da bu durumun belirtildiğini belirterek ------- sayılı dosyada verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına, İİK 179/B-4 maddesi ve -----uyarınca verilen erteleme kararının bekletici mesele yapılmasına, tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1 yıllık sürenin ------- tarihinde dolacağını belirterek iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasını taleple dava açmıştır. Ülke genelinde---------- tarihinde ilan edilen Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan --------- devamı süresince İİK.nun 179.maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamayacağı, bu yönde yapılan taleplerin mahkemelerce reddedileceği hükmü getirilmiş olup, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4.maddesi 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10/3 fıkrasıyla değiştirilmiş ve bir kısım fıkralar eklenerek olağanüstü halin ilanından itibaren ve devamı süresince iflasın ertelenmesi talebiyle dava açılamayacağı iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın davanın derhal reddedileceği olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği, olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceği, verilmişse derhal kaldırılacağı hükümleri getirilmiş olduğundan 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ve ülkemizde olağanüstü halin halen devam ediyor olması gözetildiğinde olağanüstü hal süresi içinde açılan iş bu uzatma davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı ------sayılı dosyasında değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafça temyiz edilmekle ----- bozularak dosya tekrar mahkememize gönderilmiştir. ----------- bozma ilamında özetle------Dava, iflas erteleme süresinin uzatımına ilişkindir. İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve-------- borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması halinde kanun koyucu tarafından tanınmış bir haktır. ------- dinamiği olan bu kurumların yüklendikleri görev sadece bu şirketlerin kendileriyle değil toplumla da ilgilidir. Yapılan işlerin k...