Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın limit revize masrafı adı altında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte 1.339,22.-TL kesinti yaptığını, sözleşmede böyle bir komisyondan bahsedilmediğini, ... Bankasının ve ... Bankasının da böyle bir kesinti yapmadığını, yapılan haksız kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişkarar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2023/76 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın limit revize masrafı adı altında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte 1.339,22.-TL kesinti yaptığını, sözleşmede böyle bir komisyondan bahsedilmediğini, ... Bankasının ve ... Bankasının da böyle bir kesinti yapmadığını, yapılan haksız kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişkarar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, emsal bilirkişi raporları delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesine yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindin. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 2 ayrı asıl alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte toplam 1.339,22.-TL üzerinden ilamsız takibe giriştiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 7.2.1. maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak kararlaştırılmış ise de 7.2.2 maddesinde müşterinin yerleşim yerinde de takip yapılabileceği ve dava açılabileceği ayrıca kararlaştırıldığından ve davacını yerleşim yeri Antalya olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmişse de bu bilirkişinin raporunu uzun süre ibraz etmemesi sebebiyle dosyada başka bir bilirkişi görevlendirilmiştir. ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; kesintilerin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tamamının okunduğu, genel işlem koşulu niteliğindeki maddelerle ilgili müzakere yapıldığı ile ilgili kısmın davacı müşteri tarafından el yazısı ile isim ve adres yazılarak imzalandığı dolayısıyla davacının bilgisi dahilinde yapılan bu kesintiler için basiretli bir...