Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1994/1715 · K. 1995/293
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:1994/1715 Karar No:1995/293

E. 1994/1715K. 1995/29315 Şubat 1995
kdv beyannamesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Motorlu taşıtların peşin olmayan satımlarında, peşinattan arta kalan kısmın tahsil edildiği döneme ilişkin katma değer vergisi beyannamesine intikal ettirilmek suretiyle beyan edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 1994/1715 K. 1995/293 T. 15.2.1995 KDV BEYANNAMESİ MOTORLU TAŞITLARIN PEŞİN OLMAYAN SATIMLARINDA, PEŞİNATTAN ARTA KALAN KISMIN TAHSİL EDİLDİĞİ DÖNEME İLİŞKİN KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNE İNTİKAL ETTİRİLMEK SURETİYLE BEYAN EDİLMESİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 20 , 40 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1987-1988-1989-1990 yılları hesaplarının incelenmesi sonucu motorlu araç satış bedellerinin bir kısmının teslim sırasında kayıtlara ve beyannameye yansıtılmadığının saptanması sonucu ihtilaflı dönem için re'sen tarh edilen kaçakçılık cezalı Katma Değer Vergisi ve Dahili Tevkifata karşı açılan davayı kısmen kabul eden vergi mahkemesi kararını, taraflarca yapılan temyiz başvurusu sonucu, şirketin peşin satış hasılatının tümünü faturanın düzenlendiği tarihte tahsil etmemiş olmasına karşın, peşin satış fiyatı üzerinden düzenlediği faturayı esas alarak hasılat kaydettiği ve katma değer vergisini ödediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın, gerçekte tahsil edilen peşinattan arta kalan kısmın, alıcının talebine göre her defasında otuzar gün olmak üzere ve sözleşme uyarınca 20 veya 30 ay ertelenmesi nedeniyle borcun ulaşacağı tahmini miktar için erteleme sayısınca alıcıdan alınan bono bedellerine ilişkin katma değer vergilerinin peşin satış faturasının düzenlendiği tarihte beyan edilip edilemeyeceği noktasından kaynaklandığı, piyasa ekonomisi koşullarında ve günümüzün çeşitlenen ticari yaşamında, sunu-istem ilişkileri, alıcı ve satıcının değişik organizasyonlar içinde anlaşmaları sonucunu doğurduğu, sözleşme özgürlüğünün hukuksal sınırları içinde bağıtlanan bu tür sözleşmelerin taraflara yüklediği sorumluluk ve edinimlerin de değişen ve gelişen koşullar göz önüne alınarak değerlendirilmesinin zorunlu hale geldiği, açıklanan bu durumda, şirket ile alıcıları arasındaki ilişkinin kavranmasında, Borçlar Kanununda sınırlı olarak düzenlenmiş sözleşme kalıpları ve buna ilişin hükümlerden yola çıkılmasının gerçeğe uymayan sonuçlara ulaşılmasına neden olacağı, bu yüzden, yükümlü şirket tarafından yapılan satışın Borçlar Kanununda öngörülen tipik taksitli satış olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı, kaldı ki aynı konuda inceleme raporuna dayanılarak saptanan matrah farkı üzerinden tarh olunan cezalı kurumlar vergisinden dolayı tarhiyatı onayan ... Vergi Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 27.5.1993 gün ve 1993/71 sayılı kararı ile aynı gerekçelerle bozulmuş bulunduğu gerekçesi ile bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28.10.1993 gün ve 1993/3868 sayılı kararına uyarak aynı gerekçelerle cezalı tarhiyatı terkin eden ..... Vergi Mahkemesinin 1.2.1994 gün ve 1994/58 sayılı kararının; vergi inceleme raporu doğrultusunda yapılan tarhiyatın yerinde olduğu iddiasıyla bozulma...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/3137 · K. 1998/3533

26 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/3142 · K. 1998/3513

26 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1997/1706 · K. 1999/992

9 Mart 1999

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/1743 · K. 2000/3651

5 Aralık 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/2975 · K. 1998/450

16 Şubat 1998

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1995/2165 · K. 1996/5145

5 Aralık 1996