DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 2011 yılında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalının ek sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 2011 yılında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, davalının ek sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, talep edilen % 67.50 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen 28.274.40-TL toplam alacak üzerinden ve %67.50 temerrüt faiz ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında yapılan davaya konu kefalet sözleşmesinin 5.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin yapılan takipte 24.228.10-TL Asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 28.274.40-TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere iddia ettiği alacağının hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun anlaşılamadığını, dava dışı borçlunun yıllar içerisinde davacı bankadan krediler kullandığını, bunların yalnız birinde (... tarihli 10.000.-TL Tutarında ticari ihtiyaç kredisi) imzasının bulunduğunu, müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinde toplam borç tutarının 50.000.-TL ye kadar sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, bu tutarın üstünden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin haberdar olmadığı ayrıca imzalanan kredi ve kredi kartı borçlarından sorumlu tutulmasının haksız olarak talep edildiğini, dava dışı borçlu tarafından ödenmeyen borçlara ilişkin sözleşmelerin hiçbirinde müvekkilin imzasının bulunmadığını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği faiz miktarının fahiş olup faizin yasal sınırlara indirilmesine karar verilmesini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, işin esasına girildiği takdirde davanın reddine, dav...