Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tamamlanıp teslim edilen işle ilgili hak ediş olarak ödenmeyen 699.804,35-TL ve hak edişlerden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti toplamı 172.412,68-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM .... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 21/12/2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin yüklenici olduğu ...... projesindeki mekanik tesisat işlerinin 31/10/2015 tarihine kadar bitirilmesi için davalı ...... İNŞAAT LTD ŞTİ ile 29/09/2014...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/588 Esas KARAR NO : 2023/107
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tamamlanıp teslim edilen işle ilgili hak ediş olarak ödenmeyen 699.804,35-TL ve hak edişlerden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti toplamı 172.412,68-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM .... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 21/12/2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin yüklenici olduğu ...... projesindeki mekanik tesisat işlerinin 31/10/2015 tarihine kadar bitirilmesi için davalı ...... İNŞAAT LTD ŞTİ ile 29/09/2014 tarihinde alt taşeron sözleşmesi yaptıklarını, ancak söz konusu davalının işi tamamlayamayarak diğer davalı ..... LTD ŞTİ'nin işi üstlendiğini, ancak davalıların süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlayamamaları nedeniyle sözleşmenin 18.maddesi gereğince şimdilik 10.000-TL gecikme cezası ile uğranılan 10.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... ATM ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...... beyanında; "Ben olay tarihinde davacı .... LTD ŞTİ'nde şantiye şefi olarak çalışıyordum. Davacı şirket daha önce ...... İNŞAAT LTD ŞTİ tarafından başlanıp yarım bırakılan işi devralmak suretiyle iş yapmıştır. Yapılan işin karşılığında tarafımıza hak ediş raporları düzenlenmiştir. Ancak hak ediş raporlarında belirlenen bedelin tamamı ödenmemiştir. Bildiğim kadarıyla hak ediş raporlarını davalı ... şirketinin yetkilileri de imzalamıştı. Bahsetmiş olduğum hak edişler geçici hak edişler olup en son kesin hak ediş raporu düzenlediğimizde rapordaki bedelden davalı şirket tarafından kesinti yapılmıştır. Kesintinin miktarını şuanda hatırlamıyorum. Bildiğim kadarıyla yapılan kesintinin nedeni ayıplı imalat olduğu yönündeydi, ancak biz işimizi sözleşmeye uygun olarak tamamladık. Herhangi bir ayıpla ilgili tarafımızca kabul edilen bir hususu yoktu. Davalı şirket tarafından somut olarak ayıplı olduğu iddia edilen herhangi bir iş gösterilmiş değildir. Belli bir kısım malzemeyi davalı ... temine diyordu. Kesintinin bir kısmı da bildiğim kadarıyla yapılmayan montajla ilgiliydi, ancak gerekli olup da tarafımızca yapılmayan herhangi bir montaj da söz konusu değildi. Buna rağmen davalı şirket yapılmayan montajla ilg...