DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sorumluluğunda bulunan 3 ayrı projedeki inşaatlarda mimari projeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen işleri yaptığı halde davalı tarafın ödemeye ilişkin edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sözleşme gereğince kendi edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yapmış...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/434 Esas KARAR NO : 2022/895
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sorumluluğunda bulunan 3 ayrı projedeki inşaatlarda mimari projeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen işleri yaptığı halde davalı tarafın ödemeye ilişkin edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sözleşme gereğince kendi edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yapmış olduğu iş nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın bir kısmını Çerkezköy ..... Noterliği ve Çanakkale ...... Noterliği tarafından düzenlenen sözleşmeler ile temlik ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... ATM ...... esas sayılı dava dosyasında, Çerkezköy ...... Noterliğinin 22/08/2016 tarih .... yevmiye numaralı sözleşme ile davacı tarafından ...'a temlik edilen 95.000-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle alacaklı ... tarafından davamızın da davalısı olan ...... Gayrimenkul AŞ aleyhine itirazın iptali davası açtığı, mahkemece dosyamızın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... ATM ..... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da aynı sözleşme ve sözleşmeye bağlı alacaktan kaynaklandığı, nitekim iki dosya arasındaki ilişki nedeniyle mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapıldığı; delillerin birlikte değerlendirilmesi, aynı alacakla ilgili farklı mahkemelerden farklı kararların çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği, HMK 166/1 maddesi kapsamında, davaların, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği, bu bağlamda mahkememiz dosyasının daha önce açılan Bakırköy .... ATM ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ..... ATM ..... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dava dosyasının HMK 166/1 md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ..... ATM ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anl...