Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... OTOMOTİV İTH. İHR. LTD ŞTİ. arasında 2009 yılı Mart ayı içerisinde mercedes marka bir aracın alınması konusunda görüşmeler yapıldığını, aracın satışı konusunda 210.000-EURO'ya anlaşma sağlandığını, iş bu bedelin 40.000-EURO' sunun takas edilen 2003 model araç ile 170.000-EURO'sunun ise nakit olarak ödendiğini, ancak aracın sahte belge düzenlemek suretiyle gümrük idaresine karşı düşük kıymet gösterilmesi nedeniyle şirket yetkilileri hakkında evrakta sahtecilik ve kaçakçılık kanununa muhalefetten Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete satılan araçla ilgili Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... D.İŞ sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/643 Esas KARAR NO : 2024/318
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... OTOMOTİV İTH. İHR. LTD ŞTİ. arasında 2009 yılı Mart ayı içerisinde mercedes marka bir aracın alınması konusunda görüşmeler yapıldığını, aracın satışı konusunda 210.000-EURO'ya anlaşma sağlandığını, iş bu bedelin 40.000-EURO' sunun takas edilen 2003 model araç ile 170.000-EURO'sunun ise nakit olarak ödendiğini, ancak aracın sahte belge düzenlemek suretiyle gümrük idaresine karşı düşük kıymet gösterilmesi nedeniyle şirket yetkilileri hakkında evrakta sahtecilik ve kaçakçılık kanununa muhalefetten Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete satılan araçla ilgili Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... D.İŞ sayılı kararıyla araca el koyma ve kaydına bu kapsamda şerh düşüldüğünü, bu bağlamda davalılar tarafından müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı olduğunu, ayıplı olan araç nedeniyle ödenen 210.000-EURO(625.000-TL)'nun ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca müvekkili şirket tarafından araca yapılan masraf ve oluşan zarar kapsamında şimdilik 10.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkilleri .......'ın araç satışından dolayı sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle iş bu davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise, dava konusu araç kaçakçılık kanununda yapılan değişiklik sonucunda ithalat sırasında eksik ödenen verginin ödenmesi kapsamında aracın ayıplılık durumunun ortadan kalktığını ve aracın kaydına konulan şerhin kaldırıldığını, aracın fiilen davacı tarafından kullanıldığını, bu bağlamda açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın ancak ödemiş olduğu eksik vergi bedelini talep edebileceğini, bu bağlamda mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket ile aracın satışı konusunda sözleşme yapan TASFİYE HALİNDE ...... OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, söz konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, iş bu şirket yönünden ihya kararı kapsamında yargılamanın sürdürüldüğü, ancak sözleşmenin tarafı olan iş bu şirket ile ortakları, faaliyet alanı, telefon numarası web adresi aynı olan ...... MOTORLU ARAÇLAR İTHALAT İHRACAT AŞ'nin kurulduğu, bu bağlamda kurulan iş bu şirketin tasfiye edilen şirketin devamı olduğu ve bu nedenlerle iş bu şirketin aracın satılmasıyla ilgili oluşan ihtilaftan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendiri...