Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/971 · K. 2023/60
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/971 K. 2023/60

E. 2021/971K. 2023/6023 Ocak 2023
tazminatbilirkişi incelemesidava ehliyetirücuen tazminathak düşürücü sürebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan .... SAN. VE TİC. A.Ş.ye ait emtiaların, Çin'den Türkiyeye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtiaların, davalı tarafından, .... nolu konşimento tahtında Çin'den İstanbula taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Söz konusu hasar yine davalı tarafından tutanak altına alındığını, Türkiyenin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/60

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan .... SAN. VE TİC. A.Ş.ye ait emtiaların, Çin'den Türkiyeye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtiaların, davalı tarafından, .... nolu konşimento tahtında Çin'den İstanbula taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Söz konusu hasar yine davalı tarafından tutanak altına alındığını, Türkiyenin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay, hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 18.434,15 TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, 18.434,15 TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşıma Çin - Türkiye arasında yapıldığını, uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya 26.03.2011 tarihi itibariyle kanunlaşan, hava yoluyla uluslararası taşımacılığa ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme (montreal sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarlı teslim olunduğu iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından Müvekkili Ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkca ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, Müvekkili Ortaklığa ilgili tazminat talebi 06.09.2021 tarihinde iletildiğini, Bu itibarla, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesinin 31.madde 4.fıkrasında yer alan 31.madde 4.fıkrasına göre, Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz. hükmü gereğince davacının süresi içerisinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte, müvekkili ortaklığın sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2023/1038

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/957

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2023/847

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/85 · K. 2023/756

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1063 · K. 2023/1153

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2023/178

21 Şubat 2023