DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Davacı tarafından davalıya implant ve sair diş ürünleri satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, farklı zamanlarda yapılan satışların faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini, faturaların karşı tarafça itiraz konusu yapılmadığını ancak bakiye cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında cari hesaba dayanılarak Sakarya....İcra Müdürlüğü'nün ..../.... E. sayılı dosyası ile 693.834,73-TL alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas - 2023/81 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/643 Esas KARAR NO : 2023/81
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Davacı tarafından davalıya implant ve sair diş ürünleri satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, farklı zamanlarda yapılan satışların faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini, faturaların karşı tarafça itiraz konusu yapılmadığını ancak bakiye cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında cari hesaba dayanılarak Sakarya....İcra Müdürlüğü'nün ..../.... E. sayılı dosyası ile 693.834,73-TL alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili; Arabuluculuk son tutanağından sonra süresinde dava açılmadığını, dava konusu dayanak icra takibine konu alacak kalemlerinin likit bir alacak içermediğini, sunulan ticari kayıtların hatalı olduğunu, kayıtlarda görünen ve kendilerine iade/teslim edildiği ifade edilen senetlerin halen davacı yanda bulunduğunu, kendilerince davacıya verilen ve alacak kaydı yapılması gereken ve halen davacıda bulunan kıymetli evrakın (müşteri çeklerinin) cari hesapta açıklama kısmına borç dekontu yazılarak iade edilmiş gibi kaydedildiğini, borç dekontlarının ibrazının gerektiğini, bu kıymetli evraktan ikisinin protesto edilmeden icra takibine (Sakarya ...İcra Müdürlüğü ..../.... Esas ve Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyaları) konu edildiğini ancak icra mahkemesince takiplerin iptal edildiğini, itiraz edilen icra takibinde takip dayanağı belgenin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Tarafların ticari defterleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Mali ... .... .... ... raporunda özetle; davalının 2020 yılı ticari defterlerinin zamanında tastik ettirilmediği, kapanış tastiğinin bulunmadığı, 2021 yılı defterlerinde ise banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alınmadığı, davacının defterlerinin e defter kapsamında olduğu ve aylık beratların yüklendiği bu nedenle kayıtların günlük olarak defterlere kaydedildiği, banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alındığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 689.794,41 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 4.480.164,73 TL borçlu göründüğü, dava açılma tarihinin temerrüt süresinin bitiminde olması nedeni ile faiz hesaplanmayacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki anlaşm...