E. 2019/1003 K. 2023/114

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1003 Esas KARAR NO : 2023/114

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2010 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle; müvekkilin fatura ve irsaliyelerde görüldüğü üzere davalı için emtiası diktiğini ve müvekkilin iş yerinde dikildiğini ve davalıya aynı adreste teslim edildiğini müvekkilin iş yapmasına rağmen alacağını alamadığını başlatılan takibe davalı borçlu haksız bir biçimde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu davalı tarafın yapılan işe fatura ve irsaliyelerde yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamakla esasen müvekkilin alacağını kabul ettiğini belirterek davanın kabulünü takibe yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamına davalı hakkında % 40 dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesinden özetle; müvekkil şirketin davacıyla 2200 adet mont dikimi konusunda anlaştığını ve bu montların dikiminde kullanılacak kumaşların müvekkil şirket tarafından davacıya teslim edildiğini yapılan anlaşmaya göre montların birim fiyatı 4,50TL olup ödenmesi gereken bedelin bir kısmının müvekkil şirket tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihte davacıya ödendiğini kalanın ise teslim tarihinde ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşıldığını davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken montların tarafların teslim tarihi olarak anlaştıkları tarihte teslim edilmediği gibi bakiye kalan kısmında davacı tarafından montlar teslim edilmemesine rağmen müvekkilinden talep edildiğini daha sonradan edinilen bilgiye göre davacı firmanın müvekkile ait kumaşları sattığını belirterek davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine davacı aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında fason hüküm hususunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı birleşen davalıya mont dikimi amacıyla kumaşların teslim edildiği hususunda anlaşmazlık yoktur. Davacı birleşen davalı sözleşmede kararlaştırıldığı üzere malların dikimini gerçekleştirdiğini ve davalı birleşen davacıya teslim ettiğini bu nedenle davalı birleşen davacıdan alacaklı bulunduğunu belirterek Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile 14.607,14TL dikim bedelinden bahisle icra takibin yaptığı, takibin borçlu itirazı ile durduğu ve mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı davalı birleşen davacı ise malların kendisine sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacı birleşen davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla 35.200TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına dayalı takip b...