Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından aşağıdaki hususlarda yetkilendirilmiş olup bu konularda faaliyetlerini yürüttüğünü, dava dışı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Şirket ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılısı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi dosyasından müvekkili şirkete İİK,m.89/1 uyarınca 311.155,41-TL tutarında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu birinci haciz ihbarnamesine müvekkili şirket tarafından 23.05.2017 tarihinde tebliğ alınmış ve yasal süresi içerisinde bu haciz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/826 Esas KARAR NO : 2024/134 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.02.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından aşağıdaki hususlarda yetkilendirilmiş olup bu konularda faaliyetlerini yürüttüğünü, dava dışı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Şirket ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılısı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi dosyasından müvekkili şirkete İİK,m.89/1 uyarınca 311.155,41-TL tutarında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu birinci haciz ihbarnamesine müvekkili şirket tarafından 23.05.2017 tarihinde tebliğ alınmış ve yasal süresi içerisinde bu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı Davalı ... firmasına, borcu olan 305.726,50-TLyi bir kez ödemesi gerekirken iki kez ödemek zorunda kaldığını, ancak gelinen noktada müvekkili şirketin borcunu iki kez ödediğini, dolayısıyla takip borçlusu olan ... aleyhine başlatılan icra takibine istinaden söz konusu tutarı kendisi ödemesi gerekirken ödemediğini, takibin kesinleşmesi üzerine kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine haksız itirazda bulunduğu gerekçesiyle İİK m.89/4 uyarınca açılan dava sonucu müvekkili şirketin ödemediğini, bir başka ifadeyle 305.726,50-TL Davalı ...ın borcu olup, bu borç ... tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği gibi müvekkili şirket tarafından ...a bu tutar oranında ayrıca ödemede bulunulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin davalı karşı taraftan 305.726,50-TL alacağı söz konusu olduğunu, İşbu dava da müvekkili şirketin davalı ... firmasından olan 305.726,50-TL alacağının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TLsinin tahsili talebiyle açıldığını, davalı ... firmasının takip borçlusu olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılısı dosyası nezdindeki borcunu da ödemediğini, dolayısıyla Davalı ... firmasının 305.726,50-TL tutarında müvekkili şirkete borcunun olduğunu, müvekkili şirketin davasında son derece haklı olduğunu, davalı ... firması tarafından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TLnin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davamızın kabulüne ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TLnin ödeme tarihi olan 16.12.2019dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve tale...