Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/366 · K. 2023/75
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 K. 2023/75

E. 2022/366K. 2023/752 Şubat 2023
tazminatkazanılmış haktrafik kazasımüteselsil sorumlulukbozma kararısigorta sözleşmesiyetkili mahkemeyerleşim yerimaddi zararhukuk devletizarar tazminideğer kaybı tazminatıdelil tespitiistinaf yoluveraset ilamıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN.....ESAS SAYILI DAVA DOSYASI ESAS NO : 2016/1553 KARAR NO : 2022/612 DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, dava dışı Mehmet Bir'in sürücüsü olduğu, sigortasız ... plakalı araç ve davalı sigorta şirketine ... nolu ve 03/01/2014 ila 03/01/2015 tarihleri arasında geçerli trafik ( ZMMS ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın birlikte sürücülerinin kusurlu eylemleriyle 07/01/2014 tarihinde çarpması sonucunda, müvekkiline ait park halinde bulunan araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı sigortasız aracın sürücüsünün...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2023/75

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN.....ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

ESAS NO : 2016/1553 KARAR NO : 2022/612

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, dava dışı Mehmet Bir'in sürücüsü olduğu, sigortasız ... plakalı araç ve davalı sigorta şirketine ... nolu ve 03/01/2014 ila 03/01/2015 tarihleri arasında geçerli trafik ( ZMMS ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın birlikte sürücülerinin kusurlu eylemleriyle 07/01/2014 tarihinde çarpması sonucunda, müvekkiline ait park halinde bulunan araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı sigortasız aracın sürücüsünün ise diğer davalı ... olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı traktör niteliğindeki araç sürücüsünün tali kusurlu, diğer sigortasız araç sürücüsü ...'nın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle İzmir 7.Sulh Hukuk Mah.'nin ... D.İş tespit dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları kalmak koşuluyla 10.000-TL hasar bedeli ve değer kaybından oluşan zararın belirsiz alacak davası şeklinde, sözü edilen tutarın kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan, dava tarihinden itibaren ise davalı sigorta şirketinden olmak üzere işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline verilmesine, tespit dosyasındaki masrafların da davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak müvekkilinin sorumluluğunu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün %25, diğer davalı araç sürücüsünün ile %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin sigortalısının kusura isabet eden 5.478,00-TL nin davacıya ödenmek istendiği halde davacının banka bilgilerini vermek istemeyerek bundan kaçındığını, değer kaybından müvekkilini sorumlu olmadığını, tespit giderlerinden de sorumlu olmadıklarını, aracın eski kazalarının da olduğunu, bu hususunda gözetilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca kazanın İzmir ili Menderes ilçesinde meydana geldiğini ve müvekkilinin yerleşim yerinin Menderes ilçesi olduğunu, ortak yetkili mahkemenin Menderes ilçesi oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 9

6. İlan yoluyla ödül sözü verme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2022/636

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1152 · K. 2023/10

9 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/967 · K. 2022/782

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2023/688

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1018 · K. 2024/9

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/915 · K. 2022/839

20 Ekim 2022