Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/06/20211 tarihli dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan 10.01.2011 tarihli 13.000,00-Euro bedelli ... seri nolu lehtarı ... Ticaret Ltd. Şti olan ve davacının ciranta olduğu çekin tahsil edilmek üzere 03.12.2010 tarihinde davalı bankanın Bornova şubesine teslim edildiğini ancak çek bedelinin ödenmediği gibi çek aslının da iade edilmediğini, bu konuda İzmir 11. Noterliğinin 22.04.2011 tarihli ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini , cevap verilmediğini ancak şifahi olarak çek aslının kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı bankanın Ege Bölge Müdürlüğü ile Genel Müdürlüğüne de ihtarname çekildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirtmiş , 13.000,00-Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/360 KARAR NO : 2023/142
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/06/2011 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/06/20211 tarihli dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan 10.01.2011 tarihli 13.000,00-Euro bedelli ... seri nolu lehtarı ... Ticaret Ltd. Şti olan ve davacının ciranta olduğu çekin tahsil edilmek üzere 03.12.2010 tarihinde davalı bankanın Bornova şubesine teslim edildiğini ancak çek bedelinin ödenmediği gibi çek aslının da iade edilmediğini, bu konuda İzmir 11. Noterliğinin 22.04.2011 tarihli ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini , cevap verilmediğini ancak şifahi olarak çek aslının kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı bankanın Ege Bölge Müdürlüğü ile Genel Müdürlüğüne de ihtarname çekildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirtmiş , 13.000,00-Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/07/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından tahsil için davalı bankaya verilen çekin 25.02.2011 tarihinde muhabir banka National Westminister Bank PLC'ye tahsil için gönderildiğini muhabir banka tarafından çekin zayi edildiğinin bildirildiğini, bu hususun davacıya tutanakla bildirildiğini ve davalı banka tarafından 2. ATM'nin ...... sayılı dosyasında zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını, davalı bankanın bir kusurunun olmadığını davacı hamilin öncelikle borçlu hakkında takip yapması gerektiğini, tahsil edilememesi halinde davalı bankaya dava açabileceğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03/11/2011 tarih ......Esas....... Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar , Yargıtay 11. H.D.nin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile "...Davacının hamili bulunduğu çekin, tahsili amacıyla davalı bankanın Bornova Şubesine verildiği ve davalı tarafından İngilterede bulunan muhatap bankaya gönderildiği ancak bu sırada kaybolduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Muhatabı Banque İnternatıonale Bankası olan dava konusu çekin keşidecisi de yabancı olup, bu çek nedeniyle olayda yabancılık unsuru bulunmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nın 734/8. maddesi hükmüne göre, çekin kaybedilmesi veya çalınması halinde alınacak tedbirler bakımından çekin ödeneceği memleket kanunlarının uygulanması gereklidir. Buna göre, dava konusu çek bakımından uygulanacak kanun, muhatap bankanın bulunduğu İngiltere Kanunlarıdır. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)un 2. maddesi hükmüne göre hakim, Türk Kanunlar İhtilafı Kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku resen uygular. Hakim, yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını da isteyebilir. Tüm bu araştırmalara rağmen, yabancı hukukun olaya ilişkin...