Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -------- imzalanan sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye kefillerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, borcun gerektiği gibi ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın yasaya, delillere, gerçeğe aykırı, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- dilekçesinde özetle; aleyhine icra takibi yapıldığını, takip ---- ait olduklarının belli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2023/5
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu -------- imzalanan sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeye kefillerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, borcun gerektiği gibi ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın yasaya, delillere, gerçeğe aykırı, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- dilekçesinde özetle; aleyhine icra takibi yapıldığını, takip ---- ait olduklarının belli olmadığını, sözleşmede numara bulunmadığından hangi sözleşmeye istinaden takip yapıldığının belli olmadığını, kredilerin başkaca sözleşmelere istinaden kullandırıldığını, hesap kat ihtarnamelerinin usule uygun olmadığını, tebligatın bilinen adrese gönderilmediğini, arabuluculuk aşamasında icra inkâr tazminatı hakkında görüşme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını,---- ayrıldığını, kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, azami tutarın yazılı olması gerektiğini, tarihin belirtilmesi gerektiğini, ---- belirtilmesinin şart olduğunu, kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, hesap kat ihtarının başka bir adrese gönderilmiş olması nedeniyle temerrüdün söz konusu olmadığını, fahiş oranda faiz talep edildiğini, hukuki dayanağının bulunmadığını, genel işlem koşullarına aykırılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kefil------ dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, süresinde açılmadığını, sözleşme tebliğ edilmemekle birlikte, yapılan incelemede kefil olarak ----imzasının bulunmadığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye kefil olmasının mümkün olmadığını, sözleşmede imzasının dahi bulunmadığını, dolayısıyla borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını, borç bulunmadığından, kefil olarak sorumluluğun da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ve takip konusu edilen ----sıfatıyla davalıların asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalıların asıl bor...