Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için müvekkili tarafından davalı şirkete borç para verildiğini ancak, müvekkilinin alacağının geri ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki borç ilişkisinin dilekçede bildirdiği nedenlerle gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/809 Esas KARAR NO :2023/154
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/12/2022 KARAR TARİHİ:02/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için müvekkili tarafından davalı şirkete borç para verildiğini ancak, müvekkilinin alacağının geri ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki borç ilişkisinin dilekçede bildirdiği nedenlerle gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalı vekili ise 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE, 2-Talep olmadığından davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 59,96 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.619,75 TL harçtan mahsubu ile 5.559,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 02/03/2023
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Kat...