DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 03/07/2007 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" hükümleri uyarınca taraflar arasında tesis olunan işçi-işveren ilişkisinin 03/07/2007 tarihi ile 31/03/2020 tarihi arasında sürdüğünü, müvekkili şirkette 31/03/2020 tarihine kadar satış mühendisi olarak çalışan davalının iş akdinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin şehir dışına taşınması nedeniyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak ve davalı işçinin tüm tazminatları ile özlük hakları ödenerek fesholunduğunu, iş akdinin feshini müteakip davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2023/133
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 03/07/2007 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" hükümleri uyarınca taraflar arasında tesis olunan işçi-işveren ilişkisinin 03/07/2007 tarihi ile 31/03/2020 tarihi arasında sürdüğünü, müvekkili şirkette 31/03/2020 tarihine kadar satış mühendisi olarak çalışan davalının iş akdinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin şehir dışına taşınması nedeniyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak ve davalı işçinin tüm tazminatları ile özlük hakları ödenerek fesholunduğunu, iş akdinin feshini müteakip davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde, müvekkili şirketin üretmekte olduğu ürünlerle evsaf bakımından aynı nitelikte ürünleri, müvekkili şirketin tasarlayıp kendi ihtiyaçlarına uygun biçimde ürettirdiği makine ve teçhizatı taklit ederek ve müvekkili şirket ile aynı üretim reçetelerini kullanarak ürettiğini, müvekkili şirketin müşteri portföyündeki tüm müşterilerine müvekkili şirkete kıyasla daha düşük fiyatla pazarladığını öğrendiklerini, davalının haksız rekabete sebebiyet verir biçimde ve fiyat kırarak müvekkili şirketin işini ve itibarını zedeler nitelikteki faaliyetlerini halen sürdürdüğünü belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mahkemece önlenmesine, müvekkilinin uğradığı müspet ve/veya menfi zararların bu aşamada net olarak hesaplanması güç olduğundan, fazlaya dair her türlü haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın ve davacı müvekkilinin uğradığı itibar kaybı nazara alınarak şimdilik 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle mahkemece esas yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın öncelikle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında rekabet yasağına ilişkin hiçbir yazılı anlaşma ya da taahhüdün bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının ticari hayatın olağan akışına ve gerçeklere aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın haksız rekabet kural ve ilkeleri ile bağdaşmayan ve ticari koşul ve şartları tamamen göz ardı eden bir yaklaşımla eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen taklit ve benzerlik iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen benzerliklerin ulusal ve...