Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 08.11.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı, A seri,......... no'lu ... tescil numaralı 02.03.2018 tescil tarihli, 2017 model ... Markalı ... plakalı iş makinesinin hammadde sahasına gelen kil toprağının istiflenmesi sırasında hammaddenin içindeki taş/kaya gibi sert malzemelere çarpması sonucunda hasarlandığını, iş bu hasar nedeniyle ... no'lu poliçeye istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, iş bu teminat altına alınan makine ile ilgili davalıya başvurulduğunu ve davalının trajikomik bir şekilde hasarı ret ettiğini, davalı makineyi kullanan operatörün geçerli belgesinin olmaması nedeniyle hasarı ret ettiğini beyan etmekte ise de iş bu makinenin cinsi ruhsatında da görüleceği üzere "YÜKLEYİCİ" olarak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 08.11.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı, A seri,......... no'lu ... tescil numaralı 02.03.2018 tescil tarihli, 2017 model ... Markalı ... plakalı iş makinesinin hammadde sahasına gelen kil toprağının istiflenmesi sırasında hammaddenin içindeki taş/kaya gibi sert malzemelere çarpması sonucunda hasarlandığını, iş bu hasar nedeniyle ... no'lu poliçeye istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını, iş bu teminat altına alınan makine ile ilgili davalıya başvurulduğunu ve davalının trajikomik bir şekilde hasarı ret ettiğini, davalı makineyi kullanan operatörün geçerli belgesinin olmaması nedeniyle hasarı ret ettiğini beyan etmekte ise de iş bu makinenin cinsi ruhsatında da görüleceği üzere "YÜKLEYİCİ" olarak kullanıldığını, aracı kullanan operatörün belgesinde ise "KAZMA VE YÜKLEME" yazmakta olduğunu, makineyi kullanan operatörün belgesi dava konusu makineyi kullanmaya yeterli olduğunu, iş bu makine Leasing ile satın alındığını, borcunun bittiğini ve müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketinin grup şirketine makineyi kiralamış olduğunu, iş bu kiralama sırasında kırılmanın meydana geldiğini, makinenin bakımı yetkili servis tarafından tam ve zamanında yapıldığını, davalı şirketin hasarı ret ettiğini basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmamakta olduğunu; TTK'nın 1409/2. maddesi gereğince "Hasarı ret eden sigortacının bunu ispat külfetindedir" denildiğini, davalı sigortacının hasarı ret sebebini ve iş bu durumu hukuki dayanakları ile ispat etmesi gerektiğini, hasarı ret gerekçesi incelendiğinde aracı kullanan operatörün belgesinin yetersiz olduğunu, bu nedenle ödeme yapılamayacağını, belirtilen operatörün belgesi daha geniş kapsamlı olduğundan ret gerekçesinin yersiz olduğunu, makine kırılması genel şartlarında böyle bir teminat dışı hal olmadığını, davalının bu konuda her hangi bir bilgilendirme yapamaması karşısında zararın teminata dahil olduğu kanaatinde olduğunu, makine kırılması genel şartlarında da böyle bir teminat dışı hal bulunmadığını, dava öncesi dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de her hangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; Leasing Ali Risk Sigorta Poliçesi çerçevesinde, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre belirlenen fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydıyla; 100,00 EURO hasar bedelinin hasarı ret (temerrüt) tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizi ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak davalıdan ta...