DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı - karşı dava davalısı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle taraflar arasında ------ akdedildiği sözleşme gereğince davacının, davalının konut inşaatının ----------dış cephe elemanlarının imalat ve montajının yapılması işini tamamlayarak edimlerini yerine getirmiş olduğunu, davaya konu borcurı 82.110,30TL. tutarındaki,----sıra nolu ve ---------irsaliye nolu faturanın bakiyesi olan ve 18.03.2015 tarihinde davacıya ödenmesi gereken 52.237TL.lik bakiye borç olduğunu, davalı aleyhine---------sayılı dosyasıyla faizi ile birlikte 54.896,76TL.'nin tahsili amacıyla takip...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1803 Esas KARAR NO: 2023/65 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı - karşı dava davalısı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle taraflar arasında ------ akdedildiği sözleşme gereğince davacının, davalının konut inşaatının ----------dış cephe elemanlarının imalat ve montajının yapılması işini tamamlayarak edimlerini yerine getirmiş olduğunu, davaya konu borcurı 82.110,30TL. tutarındaki,----sıra nolu ve ---------irsaliye nolu faturanın bakiyesi olan ve 18.03.2015 tarihinde davacıya ödenmesi gereken 52.237TL.lik bakiye borç olduğunu, davalı aleyhine---------sayılı dosyasıyla faizi ile birlikte 54.896,76TL.'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi kötüniyetli olarak durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA ; Davalı - karşı dava davacısı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının davacıyla arasındaki sözleşmeye dayanarak borçlarının bir kısmını, kısmi hakedişi müteakip ödediğini, bakiye için mailden önce faturaya İtiraz edilmiş ve ifanın istenmiş olduğunu, ancak anlaşma uyarınca yapılması istenen imalat tamamlanmadığını, yapılmış bölümün de anlaşma şartlarına uymadığı için davacının uyarıldığını, davacının işi savsaklayarak defolu bölümleri düzeltmeye yanaşmadığını, davalının sarkmış ve düşme tehlikesi gösterilen --------- dış cephe ---------inşaatı kontrol eden mühendislerin uyarıları üzerine çürük, kırık, taşıma kabiliyeti olmayan elemanlarır tespit edilerek tutanak ve eksper raporu düzenlenmiş olduğunu,-------- ikazları ve davacı ile görüşmelerin netice vermemesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini ve davacının yüklendiği işi tamamlamasının ihtar edildiğini, bunun üzerine davacı yetkilisinin yapılan defoları ortadan kaldıracak şekilde işi haşkasına yaptırabileceklerine dair rıza ve muvafakat göstermiş olduğunu, hatalı imalatların davacının bilgi ve arzusu dahilinde dava dışı -------- tamamlattırıldığını ve işin bedeli olan 54.999,.80TL.'nin 06.09.2015 tarihli fatura ile ödendiğini, mahsup ve takas yapıldığında davacıya borçlu değil, 3.000TL. alacaklı olduğunu belirtmiş ve itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA; Davalı- karşı dava davacısı karşı dava dilekçesi ile özetle; davacı-karşı davalıya ifası için verilen işi, zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yapmadığı için kendisine gönderilen ifaya davet ihtarına rağmen edimini yerine getirmediğ...