Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/260 · K. 2022/693
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 K. 2022/693

E. 2018/260K. 2022/69323 Haziran 2022
tazminatbağımsız bölümgayrimenkul satış vaadi sözleşmesisatış vaadi sözleşmesidelil tespitikesin kabultekerrürbilirkişi raporuzarar tazminibaşvuru süresibilirkişi incelemesidava ehliyetihizmet alımıistinaf yoluyetkiye itirazanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile davalı ..... Gayrimenkul Yat. A.Ş arasında imzalanan 02/06/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ..... tarafından inşa edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mah. .... Meviindeki ... ada, ... parselde kayıtlı ..... yapı Kompleksi içerisindeki C2 Blok zemin kattaki 766,76 m2'lik alan 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler olarak 23/08/2013 tarihinde müvekkili bankaya teslim edildiğini, taşınmazın tefriş işlerinin tamamlanmasından sonra muhtelif tarihlerde gayrimenkulün ortak yerlerinden sayılan ve müvekkili bankaya ait bağımsız bölümlerin üst katında yer alan kuyum atölyelerinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2022/693

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/05/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile davalı ..... Gayrimenkul Yat. A.Ş arasında imzalanan 02/06/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ..... tarafından inşa edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mah. .... Meviindeki ... ada, ... parselde kayıtlı ..... yapı Kompleksi içerisindeki C2 Blok zemin kattaki 766,76 m2'lik alan 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler olarak 23/08/2013 tarihinde müvekkili bankaya teslim edildiğini, taşınmazın tefriş işlerinin tamamlanmasından sonra muhtelif tarihlerde gayrimenkulün ortak yerlerinden sayılan ve müvekkili bankaya ait bağımsız bölümlerin üst katında yer alan kuyum atölyelerinin faaliyetleri sonucunda oluşan kimyasal atıkları taşıyan borulardan kimyasal atık sızıntılarının meydana geldiğini, söz konusu kimyasal atıkların siyanür, arsenik ve asit gibi insan sağlığını tehdit eden kimyasal maddeler olduğunun İTÜ Çevre Mühendisliği Laboratuvarının 7 Mayıs 2015 tarih ve ... sayılı raporu ile tespit edildiğini, durumun davalı ... Plaza C1-C2 Blokları Yönetimine ve aynı zamanda davalı .... Sigorta A.Ş'ne bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde sızıntıya neden olan boruların Ağustos ayında ..... Yönetimi tarafından değiştirildiğini, sonrasında kimyasal atık sızıntısı meydana gelmediğini, ancak aynı sızıntının tekrarlanıp takrarlanmayacağı ve bağımsız bölümlerde çalışacak kişiler bakımından güvenli ve sağlıklı bir ortamın bulunup bulunmadığı hususlarında müvekkili bankada tereddütler hasıl olduğundan Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişinin raporunda proje aşamasında sistemde kullanılan ana kolon boruları olan dışı pik için PVC borcu seçiminin yanlış yapıldığı kanaatine vardığını, ayrıca olay mahallinde yapılan keşif esnasında alınan numunelerin ... Üniversitesine gönderildiğini, düzenlenen 06/06/2016 tarihli raporda tefriş malzemelerinin tehlikeli atık sınıfında olduğu ve zarar gördüğü yeniden kullanımının insan sağlığı açısından tehlike oluşturduğunu, temizlemenin sağlıklı şekilde tamamen yapılamayacağı göz önüne alınıp malzemelerin yenisiyle tamamen değiştirilmesi gerekeceğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın uğramış olduğu 935.530,43.-TL zararın müvekkili banka ile davalı ...Sigorta A.Ş arasında yapılan 20/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde ¨ 186.011,44 hasar oluştuğu tespit edilerek tespit edilen bu miktarın 15/03/2016 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 · K. 2023/672

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2025/962

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1083 · K. 2022/556

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2023/335

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/923 · K. 2024/1307

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/515 · K. 2024/212

28 Şubat 2024