Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile " müvekkilinin ... ... Aş'nin %50 ortağı olduğunu diğer %50'lik ortağının ise ... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin ... adresinde mukim ... şirketinin yetkili temsilicileri, ... olduğunu, müvekkili şirket temsilcilerinin aynı zamanda davalılardan ...'un yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09/12/2016 tarihinde ise ... şirketinin bölünmesi yoluyla ... ünvanlı şirketin kurulması sonucunda iki şirket olduğunu bunlardan birinin ... diğerinin ... İstanbul olduğunu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , ... pafta , ... ada, 1 parsel olmak üzere 2 adet taşınmazın ise halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ticaret sicil gazetesinden taraflarınca yapılan araştırmada müvekkili şirketin %50 ortağı konumunda olduğu ve müvekkili şirket yetkililerinin de yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/89 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile " müvekkilinin ... ... Aş'nin %50 ortağı olduğunu diğer %50'lik ortağının ise ... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin ... adresinde mukim ... şirketinin yetkili temsilicileri, ... olduğunu, müvekkili şirket temsilcilerinin aynı zamanda davalılardan ...'un yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09/12/2016 tarihinde ise ... şirketinin bölünmesi yoluyla ... ünvanlı şirketin kurulması sonucunda iki şirket olduğunu bunlardan birinin ... diğerinin ... İstanbul olduğunu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , ... pafta , ... ada, 1 parsel olmak üzere 2 adet taşınmazın ise halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ticaret sicil gazetesinden taraflarınca yapılan araştırmada müvekkili şirketin %50 ortağı konumunda olduğu ve müvekkili şirket yetkililerinin de yönetim kurulu üyesi olduğu davalı ... şirketinin müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurulu topladığı ve yine müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurullarda karar alındığının tespit edildiğini, 20/12/2022 tarihli genel kurulda , müvekkili şirket yetkilileri davalı ...'un yönetim kurulu başkan ve üyeleri ... 'in yönetim kurulu başkanlık ve üyeliğinin sona erdirildiğini, aynı genel kurulda, şirket ile hiçbir ilgi ve bağı bulunmayan ... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 13/01/2023 tarihli genel kurulda ise, şirket ile ilgili bulunmayan ... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak ve 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, 26/01/2023 tarihli genel kurulda ise ... şirketi adına ... 'in yönetim kurulu üyeliği sona erdirilmiş ve ... isimli kişi münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ... İstanbul şirketinin 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında ise ... İstanbul şirketinin içerisinde müvekkili şirketin yetkili temsilcileri de olacak şeklide bir takım temsile yetkili kişilerinin yetkilerinin sonlandırıldığını, ve ... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, genel kurulların müvekkillerinin hiçbir şekilde kabul ve onayı olmadan, imzaları sahte atılmak suretiyle toplandığını ve bu nedenle genel kararlarının yoklukla malul olduğunu, genel kurul toplantı sürecini başlatan hukuksal bir işlem olduğunu, çağrının genel kurulu toplantısının geçerlilik koşulu olduğunu, anonim ortaklık genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin de yönetim kuruluna ait olduğunu, çağrı için geçerli bir yönetim kurulu kararına ihtiyaç olduğunu, çağrıya ilişkin geçerli bir yönetim ...