DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- tarafından --- numaralı poliçe ile---- kapsamında sorumluluğu temin edilen, dava dışı --- ait ve onun idaresindeki ----tarihinde ---- üzerinde önünde seyreden, gidişe göre solda ve yolun karşısında bulunan lokantaya dönmek için yavaşlayan ---plakalı aracın sağ arka kısımlarına, sol ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı, iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında, davalıya sigortalı aracın maliki ve sürücüsü -----2918 Say. Kanun'un Md. 52/1 -b hükmünü ihlal ettiğini, ceza yargılamasında da %50 kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO: 2022/954 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- tarafından --- numaralı poliçe ile---- kapsamında sorumluluğu temin edilen, dava dışı --- ait ve onun idaresindeki ----tarihinde ---- üzerinde önünde seyreden, gidişe göre solda ve yolun karşısında bulunan lokantaya dönmek için yavaşlayan ---plakalı aracın sağ arka kısımlarına, sol ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı, iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında, davalıya sigortalı aracın maliki ve sürücüsü -----2918 Say. Kanun'un Md. 52/1 -b hükmünü ihlal ettiğini, ceza yargılamasında da %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında sigortalı araç içerisinde seyahat etmekte olan müvekkili --------- yaralanarak %24 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkiline davalı sigorta tarafından 18.09.2018 tarihinde ödenen 7.458,85-TL tazminatın gerçek zararın çok altında olduğunu beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (27.07.2017) şayet bu talepleri kabul edilmez ise ilk ödeme (13.09.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirketin --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 322.541,15 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, başvuru sahibine 7.458,59-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu bedelin güncellenmek suretiyle hesaplanacak bakiye tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle 27/07/2017 günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ve dava dışı ------ sevk ve idaresi altındaki ------ plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan bakiye sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizde yapılan yargılamada tedavi evrakları ve hasar dosyası istenilmiş, celp edilen davaya konu ceza yargılamasının yapıldığı ---- Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının katılan-------sanık olduğu, alınan kusur raporunda sanıkların söz konusu kazada eşit kusurlu olduklarının belirlendiği, sanı...