DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ----- Şubesi ile dava dışı- kredi lehtarı/borçlusu ------arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden------ teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun işbu ------müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle-------Noterliğinin 12.11.2021 tarih ve------ yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 114.233,96 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405 Esas KARAR NO : 2023/95
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ----- Şubesi ile dava dışı- kredi lehtarı/borçlusu ------arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden------ teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun işbu ------müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle-------Noterliğinin 12.11.2021 tarih ve------ yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 114.233,96 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiği, davalı borçlunun ihtarname ile verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez ------Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiği belirtilerek, hukuka aykırı itirazın 117.497,69 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.-------esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 10/12/2021 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 117.497,69 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ol...