DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firmanın bu ticari ilişki sebebiyle, takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 61.561,89 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile tarafımızca 61.561,89 TL asıl alacak bedeli üzerinden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz tarihi itibariyle bakiye borcunu belirttiğini, buna karşın borca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı firmanın bu ticari ilişki sebebiyle, takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 61.561,89 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile tarafımızca 61.561,89 TL asıl alacak bedeli üzerinden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz tarihi itibariyle bakiye borcunu belirttiğini, buna karşın borca itiraz ettiğini, davalı tarafın, takibin açılması sonrasında (icra takibinden haberdar olması neticesinde) müvekkili şirkete ödeme yaptığını, dolayısı ile, davalı tarafın, takip açıldıktan sonraki tarihte ödeme yaptığından, takibin açılmasına sebebiyet verdiği aşikar olduğunu, takibin asıl alacağı üzerinden hesaplanacak faiz, vekalet ücreti, takip masrafları ve sair ferilerin tamamını ödemekle yükümlü tutulması gerektiğini belirttiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulmuş ise de, 02.03.2022 tarihinde davalı firma yetkilisinin toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını bildirip, müvekkilinin alacağının 11.298,22 TL'lik kısmı ve alacağın tamamı üzerinden ferileri bugüne kadar tahsil edilemediğinden, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı firmanın, takip çıkışı asıl alacağının tamamı üzerinden vekalet ücreti ve takip masrafları ile takip tarihinden ödeme tarihine dek işlemiş faiz bedellerini ve bakiye borcunu ödemekle mükellef olduğunu bildirip, belirtilen sebeplerle, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tutar likit (belirli) olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 61.561,89 TL asıl alacak ve 1.600,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.162,08 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mali ...