DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı ... A.Ş, Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince; Katma Değer Vergisi 83 ve S1 seri no'lu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu 'Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkllendirilmiştir. Bahsedilen yetki çerçevesinde borçlu şirket ile müvekkilim şirket arasında 04.12.2012 tarihinde Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2022/890
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı ... A.Ş, Katma Değer Vergi Kanunu'nun 11/1-b maddesiyle düzenlenen istisna hükmü gereğince; Katma Değer Vergisi 83 ve S1 seri no'lu Genel Tebliğleri doğrultusunda Maliye Bakanlığı'ndan almış olduğu 'Yetki Belgesi ile Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların Türkiye'deki izin belgeli satıcılardan satın alarak yurtdışına çıkardığı mallara ödedikleri Katma Değer Vergisi'nin iade edilmesi konusunda yetkllendirilmiştir. Bahsedilen yetki çerçevesinde borçlu şirket ile müvekkilim şirket arasında 04.12.2012 tarihinde Türkiye'de İkamet Etmeyen Yolculara Yapılan Satışlarda Katma Değer Vergisi İstisnası ... Sözleşmesi imza edilmiştir. Belirtilen sözleşme ile borçlu şirketin Türkiye'de ikamet etmeyen müşterilerinin satın almış oldukları Mal bedellerinin KDV'si müvekkil tarafından peşin olarak ödenmiş ve borçlu Şirket de bu bedelleri KDV beyanından düşmüştür. Ancak Imzalanan sözleşme gereğince borçluya ödenen faturalarda yer alan bedeller toplamı 12.485,35 TL KDV müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Borçlu şirket anlan bu faturaları usulüne uygun olarak tebliğ almıştır. Davalı borçlu aleyhine, ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiştir. Davalı şirket, müvekkil davacının 12.485,35 TL alacaklı olduğunu kabul ederek, içra dosyası hesabına bu bedeli ödemiştir. Ancak bakiye alacağımız yönünden takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiştir. Borçlu davalının ... 32. İcra Müdürlüğüne yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; Yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davacı, icra takibinin dayanağını "12.485,35 TL ve 206,50 TL tutarındaki faturalar" olarak göstermiştir. Ancak, bu faturalar takibe eklenmediği gibi, tarafımıza da bu içerikte davalı tarafından gönderilmiş bir fatura mevcut değildir. Dava dilekçesi ekindeki müvekkile gönderildiği iddia edilen fatura, 206,50 TL'liktir. Dava ve icra dosyasına başka bir fatura sunulmamıştır. Ayrıca, yine dava dilekçesi ekinde yer alan icmaldeki değerle takibe konu edilen tutar da birbirinden farklıdır. Dolayısıyla öncelikle bu nedenle davacı, takibin dayanağını ortaya koyamamış ve davasını ispat edememiş olduğundan takibe itirazımızın haklılığının tespiti ve davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. talebe dayanak yapılan 7. maddesindeki faiz şartı açıkça hukuka aykırı ve geçersiz olup, kanuni sınırların çok üstünde talep edilen günlük %1 (yıllık %365) temerrüt faizi talebi kabul edilemez...