Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/119 · K. 2023/74
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 K. 2023/74

E. 2023/119K. 2023/7410 Şubat 2023
kira sözleşmesikira bedeliicra takibigörevli mahkemealacağın tahsiliitirazın iptaliuzlaşmakira alacağıçekişmesiz yargı işibaşvurunun redditazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın haksız olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu borcın bir para borcu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile ... tarihinde "Makina Kira Sözleşmesi" adı altında 6 ay süreli (... tarihine dek) 141,67-TL+KDV bir makinenin günlük kullanım ücreti, 1.000,00-TL+KDV kurulum ve söküm ücreti, makine nakliye ücreti dönüş nakliyesi iş bitiminde belirleneceği , kiralanan makinelerde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/119 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın haksız olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu borcın bir para borcu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile ... tarihinde "Makina Kira Sözleşmesi" adı altında 6 ay süreli (... tarihine dek) 141,67-TL+KDV bir makinenin günlük kullanım ücreti, 1.000,00-TL+KDV kurulum ve söküm ücreti, makine nakliye ücreti dönüş nakliyesi iş bitiminde belirleneceği , kiralanan makinelerde arıza bulunması halinde 1.250,00-TL+KDV İzmir şehir içi servis bedeli ve sair hususlar konusunda 5 ana maddeden ibaret sözleşme tanzim edildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketten 13 adet iskele kiraladığını, davalı şirketin, 13 adet Tekmast İskele kira bedelini ekim ayına kadar düzenli olarak ödendiğini, ancak; ... tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira Bedeli ile işbu iskelelerin periyodik kontrol bedeli için davalı şirkete ... tarihli ... numaralı kdv dahil 66.080,00-TL bedelli tanzim edilen faturanın, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... tarihinde verilen servis hizmetine mahsus olarak ... tarihli ... numaralı, kdv dahil 2.084,40-TL bedelli faturanın, 01/11/2022-30/11/2022 tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira Bedeli için davalı şirkete ... tarihli ... numaralı kdv dahil 65.195,00-TL bedelli tanzim edilen faturanin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete işbu kiralanan iskelelerin korkuluğunda gerçekleşen hasar için verilen servis hizmetine ilişkin olarak ... tarihli ... numaralı kdv dahil 1.475,00-TL bedelli faturanın, ... tarihleri arasında 13 adet Tekmast İskele Kira bedeli ile işbu 13 adet iskelenin söküm bedeli için davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... numaralı kdv dahil 56.630,22-TL bedelli faturanın, müvekkili şirket davalı şirkete kiralamış olduğu ve sökülen 13 adet iskelenin nakliye bedeli olarak Kdv dahil 20.820,80-TL bedelli tanzim edilen faturanın ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen işbu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, davalı şirketin uzlaşmadan uzak tutumu icra takibine başvurma zorunluluğunu doğurduğunu, reeskont avans faizi işlenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili olmasının yeterli olacağını, alacaklının da tacir olmasına gerek olmadığını, kaldı ki davaya konu icra takibinin her iki tarafı da ticari işletme olup davalı yanın avans faizi istenemeyeceğine ilişkin itirazlarının kabu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/655 · K. 2023/214

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2024/443

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/517 · K. 2024/434

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/878 · K. 2024/63

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/723 · K. 2023/629

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2023/1055

13 Aralık 2023