Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kiracı olduğunu, davacı şirketin teşhir ve stok mağazası olduğunu, 11/06/2018 tarihinde davalıların işlettiği kafede yangın çıktığını, demirbaş eşyaların ağır hasar aldığını, yangın sebebiyle oluşan hasar ve zarar miktarının tespiti hususunda karşı tarafa .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya ile delil tespiti davasının açıldığını, davalıların %100 ağır kusurlu olduklarını, davalıların davacıların zararlarını teminen mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, mahkemece belirlenecek teminat ile davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, işyerinin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere davacı şirketin uğradığı tüm maddi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/536 KARAR NO:2023/30
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/08/2018 KARAR TARİHİ:17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kiracı olduğunu, davacı şirketin teşhir ve stok mağazası olduğunu, 11/06/2018 tarihinde davalıların işlettiği kafede yangın çıktığını, demirbaş eşyaların ağır hasar aldığını, yangın sebebiyle oluşan hasar ve zarar miktarının tespiti hususunda karşı tarafa .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya ile delil tespiti davasının açıldığını, davalıların %100 ağır kusurlu olduklarını, davalıların davacıların zararlarını teminen mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, mahkemece belirlenecek teminat ile davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, işyerinin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere davacı şirketin uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yangın çıkan yerde kiracı sıfatıyla bulunduğunu, yangına ilk müdahaleyi yapanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, itfaiye daire başkanlığı, avrupa yakası itfaiye müdürlüğü, şişli bölge grup amirliği tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli raporda yangının çıkış nedeni olarak ... cafenin mutfak bölümünün dış yüzeyinde bulunan elektrik panosunun içindeki grup sigortalarının kablo giriş çıkışlarında,yapının dış yüzeyindeki kablo yoğunluklarında ve ayrıca çatı seviyesinde bulunan kablolarda, grup elektrik panosunu besleyen elektrik hatlarının giriş ve çıkışlarında elektriksel ısınma sonucu oluşan tahribatlar, vişne çürüğü renk değişimleri, kablo yapılarındaki bozulmalar ve deformasyonlar tespit edildiğini ve sonuç olarak elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığının tespit edildiğini, davacının yangın ile ilgili sunmuş olduğu ve davalı şirketin mal sahibi olan aynı zamanda davayı da ihbar ettikleri mal sahipleri tarafından alınan özel rapor mahiyetindeki raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu rapor her ne kadar taraflarına tam anlamıyla tebliğ edilmemişse de dava dilekçesi içeriğinden anladıkları kadarıyla bilimsel gerçeklikten uzak ve varsayımsal olduğunu, olaya ilişkin başlatılan yasal prosedürlerin beklenmeksizin dava açılması davacılar tarafında bir peşin hüküm olduğunu gösterdiğini, davanın reddinin gerektiğini, asıl kusurlu olanın itfaiye raporu uyarınca mal sahiplerinin olduğunu, davacılara karşı tazminat ve diğer yasal haklarının...