DAVA : İSTİRDAT & MANEVİ TAZMİNAT (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yeni kiraladığı işyerine, taşınan önceki firmanın borçları nedeniyle, haciz uyguladığını, durumu izah etmelerine rağmen haciz baskısı ile haksız olarak kendisinden tahsil ettiği haczettirmiş olduğu ve mülkiyeti ihtirazi kayıtla teminat amaçlı, alacaklıya ödenmemesi şartı ile depo edilen 38.000,00-TL.nin alacaklı tarafından dosyadan çekilmesi sebebi ile yapılan haksız ödemenin müvekkiline iadesi ve haksız işlemler sebebi ile 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Davanın görevsiz mahkemede...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/675 KARAR NO : 2023/170
DAVA : İSTİRDAT & MANEVİ TAZMİNAT (Haksız Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının yeni kiraladığı işyerine, taşınan önceki firmanın borçları nedeniyle, haciz uyguladığını, durumu izah etmelerine rağmen haciz baskısı ile haksız olarak kendisinden tahsil ettiği haczettirmiş olduğu ve mülkiyeti ihtirazi kayıtla teminat amaçlı, alacaklıya ödenmemesi şartı ile depo edilen 38.000,00-TL.nin alacaklı tarafından dosyadan çekilmesi sebebi ile yapılan haksız ödemenin müvekkiline iadesi ve haksız işlemler sebebi ile 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, konusuz kaldığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın usulden reddini, aksi halde esas yönünden reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bir başka firmanın borcu nedeniyle hatalı olarak kendisine yapılan icra-haciz işlemleri nedeniyle bir başkasının borcunu haksız olarak ve haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi ve bu süreç nedeniyle manevi zarara uğradığı iddiasına dayanan istirdat ve manevi tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere il...