DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin yemek hizmeti sunduğunu ve davalı şirketin ise yediği yemekler karşılığında ödeme edimi altına girdiği ticari ilişki olduğunu, ancak davacı şirketten alınan hizmetin bedelinin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu durumun aylarca devam ettiğini, söz konusu alacak için ...... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yoluyla konu olduğunu ve borçlu...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas - 2023/125 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2023/89 Esas KARAR NO : 2023/125
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin yemek hizmeti sunduğunu ve davalı şirketin ise yediği yemekler karşılığında ödeme edimi altına girdiği ticari ilişki olduğunu, ancak davacı şirketten alınan hizmetin bedelinin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu durumun aylarca devam ettiğini, söz konusu alacak için ...... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yoluyla konu olduğunu ve borçlu davalı şirketin icra takibine haksız şekilde itiraz edip icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyası ile söz konusu icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 60.416,04 TL asıl borcu ve takip dosyasında belirtilen işlemiş faizleriyle birlikte ödemesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatını ödemesini, itirazın kötü niyetli olarak yapılmasından kaynaklı alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; açık hesap ilişkisine ve faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir " (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/324 esas 2020/734...