T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1187 Esas - 2023/108 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1187 Esas KARAR NO : 2023/108 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2021 yılında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine düşen kiralanan araçları davalıya teslim borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından araçlarının kullanımının ardından müvekkiline teslim edildiğini, kiralanan araçlara ait iade tutanağının sunulduğunu, araç kiralamalarına ilişkin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1187 Esas - 2023/108 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1187 Esas KARAR NO : 2023/108
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 2021 yılında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendisine düşen kiralanan araçları davalıya teslim borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından araçlarının kullanımının ardından müvekkiline teslim edildiğini, kiralanan araçlara ait iade tutanağının sunulduğunu, araç kiralamalarına ilişkin müvekkilince 2021 yılına ait 32.350,39TL değerinde altı adet fatura kesildiğini, alacak konusunu iş bu fatura bedellerinin oluşturduğunu, müvekkilinin alacaklarını davalı şirket yetkililerinden defalarca talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, davalı şirketin defalarca ödemenin yapılacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'in davalı şirkette o dönem muhasebe servisinde çalışan ... isimli çalışanla yaptığı telefon görüşmelerinde ''ödemenin yapılacağı ancak ödeme günün belli olmadığı, sabredilmesi'' istendiğini, ancak geçen süre zarfında davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından haksızlığı sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu belirterek, davacının her ne kadar taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine dayanarak düzenlemiş olduğu faturaların tarafların ticari defterlerine ve cari hesap kayıtlarına işlendiklerini ileri sürerek alacağa hak kazandığını ileri sürmüşse de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak likit olmayıp taraflar arasında davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranmasından kaynaklanan nedenlerle davaya konu alacak ihtilaflı hale gelmiş olup likit halde olmadığını, bu kapsamda davacının icra inkar tazminatı ve her türden fer'i nitelikteki taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine, davacı takibe geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...