Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle onarım masrafının giderilmesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı .......... Şirketinden ......... marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ....... petrole dava açıldığını, İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava kapsamında alınan raporla arızanın yakıt değil, enjektörlerin servis ömrünün sağlanamaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, araçta tespit edilen bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve ......... yetkili servisinin kendilerini yanıltarak hatalı dava açmalarına sebebiyet...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2022/1061
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle onarım masrafının giderilmesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı .......... Şirketinden ......... marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ....... petrole dava açıldığını, İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava kapsamında alınan raporla arızanın yakıt değil, enjektörlerin servis ömrünün sağlanamaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, araçta tespit edilen bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ve ......... yetkili servisinin kendilerini yanıltarak hatalı dava açmalarına sebebiyet verdiğini iddia ederek; yetkili servise ödenen 13.615,42-TL bedelin 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın diğer davalı .......... şirketi tarafından satıldığını, aracın ithalatçısı olmadıklarını, aracın 7 yıldır kullanıldığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp bildiriminin yapılmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesince aşınan bilirkişi raporuna itiraz haklarının bulunmadığını, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .......... Şirketi davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davacının yetkili servis olduğunu iddia ettiği dava dışı ......... şirketinden aldığı hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının aracında imalat hatası nedeniyle gizli ayıbın mevcut olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı ........ şirketi yönünden husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasında makine mühendisi heyetten alınan bilirkişi raporu ile; enjektör iğnesinde aşınma ve renk değişimlerinin gözlenmediği, kontrol valfinde sıkışmalar gözlendiği, araca ait yüksek basınç pompasında meydana gelen aşınma neticesinde pompa elemanlarının sıkışarak hasar aldığı, aşınma ürünlerinin enjektör valflerini çalışamaz hale getirdiği ve bağlı olarak motorun arızalandığı, kullanılan yakıtın norm dışı olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, norm dışı sıvıların sadece enjektörlerde değil aynı zamanda yüksek basınç pompasının hareketli elemanlarında t...