DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.04.2018 gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ......ın çarptığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle iç organlarında hasar oluştuğunu, yüz ve boyun bölgesinde sabit izin kaldığını, davalı sürücü ......ın kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, kazanın alkollü araç kullanması neticesinde gerçekleştiğini iddia ederek, 500-TL kalıcı iş göremezlik, 300-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri, 100-TL...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2022/1084
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.04.2018 gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı ......ın çarptığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle iç organlarında hasar oluştuğunu, yüz ve boyun bölgesinde sabit izin kaldığını, davalı sürücü ......ın kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, kazanın alkollü araç kullanması neticesinde gerçekleştiğini iddia ederek, 500-TL kalıcı iş göremezlik, 300-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri, 100-TL tedavi gideri olmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın tüm davalılar, 70.000-TL manevi tazminat bedelinin ise sürücü ve işletenden tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul Mahkemelerinin davayı görmekle yetkili olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, bakıcı giderinde aile içi yardım söz konusu ise indirim yapılması gerektiğini, davalı ......ın 0,28 promil alkollü olduğu ile bu oranın kazanın oluşumuna sebep verir nitelikte olmadığı ve yasal sınırın altında bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin taraflarına yöneltilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını bu nedenle tedavi gideri talep edilemeyeceğini, faiz olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Turizm. Ltd.Şti. cevap dilekçesi ile özetle; davayı görmekle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, yolcu olarak araç içinde bulunan davacının yanından söz konusu araç sahibi ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde araca ait 70 metre fren izinin bulunduğunu, kaza tutanağında belirtilen hususların somut olayla uyuşmadığını, davalı sürücünün yolcu indirimi için duraklar halde olduğunu, asıl kusurlunun davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...... Turizm Şirketi mahkememiz görevine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunundan bahisle itiraz etmişse de; davanın, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına da açıldığı, şirketin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu ve z...