Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 14/09/2010 günlü dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı banka arasında borçların tasfiyesi amacıyla 28/12/2007 tarihinde imzalanan protokolün 4.maddesinin 2. ve 3. fıkralarında banka tarafından ödenmiş tahsil, cezaevi ve tapu alım satım harçlarının geri alınması halinde geri alınan tutarın bankanın döviz satış kurundan USD ye çevrilerek borçluların bankaya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması koşulu ile davacı hesaplarına alacak kaydedileceğinin hüküm altına alındığını, davalı bankanın anılan protokol gereği ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ... İcra Md.nün ... sayılı esas ve 11 İcra Md.nün ... esas sayılı icra takip dosyalarına ödenen dava konusu harçların iade alındığının müvekkiline bildirildiğini, davalı bankanın asıl protokolün 4.maddesinin 3. Fıkrasında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/516 Esas KARAR NO :2022/667
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/01/2016 KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 14/09/2010 günlü dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı banka arasında borçların tasfiyesi amacıyla 28/12/2007 tarihinde imzalanan protokolün 4.maddesinin 2. ve 3. fıkralarında banka tarafından ödenmiş tahsil, cezaevi ve tapu alım satım harçlarının geri alınması halinde geri alınan tutarın bankanın döviz satış kurundan USD ye çevrilerek borçluların bankaya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması koşulu ile davacı hesaplarına alacak kaydedileceğinin hüküm altına alındığını, davalı bankanın anılan protokol gereği ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ... İcra Md.nün ... sayılı esas ve 11 İcra Md.nün ... esas sayılı icra takip dosyalarına ödenen dava konusu harçların iade alındığının müvekkiline bildirildiğini, davalı bankanın asıl protokolün 4.maddesinin 3. Fıkrasında öngörülen harçların iadesi yükümlülüğünü bu güne kadar yerine getirmediğini açıklayarak dava konusu iade alınan harçların, davalı bankanın iade aldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili 06/12/2010 günlü cevap dilekçesi ile harçların iadesi için gerekli başvuruların yapılacağını, harçların tamamen veya kısmen geri alınması halinde geri alınan tutarların borçluların bankaya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olmaları koşulu ile davacı hesaplarına alacak kaydedileceği, henüz ödemeleri tamamlanmadı ise daha önce harç ve masrafların ödenmesinden kaynaklanan borçlardan düşüleceği hüküm altına alındığını, borçluların 28/12/2007 tarihli protokolde belirlenen edimleri tam olarak yerine getirmediğini ve protokolü ihlal ettiğini müvekkil bankanın protokol hükümleri uyarınca harçların iadesi için gerekli başvurularda bulunduğunu, iade edilen harçların da kredi hesaplarından mahsup edildiğini açıklayarak davanın yersiz bulunduğunu vurgulamak sureti ile reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı banka ile davacı şirket ve dava dışı ... İnş. Turve tic A.Ş., ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti, ... Proje İnş. Taah. Ltd. Şti, ... arasında 28/12/2007 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dava konusu iade alınan harçların, davalı bankanın iade aldığı tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak ödenmesi istemine karşı davalı banka vekilinin de protokol hükümleri uyarınca harçların iadesi için gerekli başvurularda bulunduğunu, iade edilen harçları da kredi borçlarından mahsup ettiği savunmasına karşın harçların iadesinin söz konusu olup olmamasının uyuşmazlık konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü yönünden tüm dosya kapsamı değerlendirilmek sureti ile bilirkişi incelemesi ...