DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 31/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 2015 yılından beri profesyonel kadrosuyla Ankarada ağız ve diş sağlığı hizmeti vermekte olduğunu, davacının bu faaliyetleri neticesinde aynı zamanda 27.11.2015 tarihinden muteber olmak üzere tescilli ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasının ilgili sektörde tanınmış hale geldiğini, bu ibarenin davacı adına 2016 98126 sayı ile 44. Sınıfa giren hizmetlerde marka olarak TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, hal bu iken davalının bu ibareye yakın benzer ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden bir markanın tescili için TÜRKPATENTe başvurmuş olduğunu, 2020/81588 sayılı bu marka başvurusunun dava dışı üçüncü kişilerin itirazları üzerine TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/121 KARAR NO : 2022/346
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 31/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 2015 yılından beri profesyonel kadrosuyla Ankarada ağız ve diş sağlığı hizmeti vermekte olduğunu, davacının bu faaliyetleri neticesinde aynı zamanda 27.11.2015 tarihinden muteber olmak üzere tescilli ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasının ilgili sektörde tanınmış hale geldiğini, bu ibarenin davacı adına 2016 98126 sayı ile 44. Sınıfa giren hizmetlerde marka olarak TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, hal bu iken davalının bu ibareye yakın benzer ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden bir markanın tescili için TÜRKPATENTe başvurmuş olduğunu, 2020/81588 sayılı bu marka başvurusunun dava dışı üçüncü kişilerin itirazları üzerine TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalının buna rağmen söz konusu markayı davacının tescilli markasıyla karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde aynı sektörde kullanmaya devam ettiğini, tarafların bu markasal kullanımlarla ilgili yaptığı görüşmelerde davalının yetkilisinin davacının markasını görüp beğendikleri için kullanmaya devam edeceklerini şifahen belirttiğini, nitekim davalının Etimesgut, Ankaradaki işyerinde iş yeri tabelası, dış cephe cam kaplaması, dışarıdan görünür şekilde iş yeri duvarlarındaki reklam amaçlı kullanımlar, diğer tanıtım materyalleri, internet sosyal medya hesapları gibi sanal ortamlarda davalının bu markayı kullanmakta olduğunu, davalının bu markasal kullanımlarının üçüncü kişilerin ve davacının haklarını ihlal ettiğini bilmesine rağmen bu kullanımlara aynen devam etmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davacının tescilli markasında ve davalının markasal kullanımlarında geçen Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, özel, Ankara ibarelerinin ve diş figürlerinin markasal hüviyette ayırt edicilikleri bulunmayan tasviri/tanımlayıcı unsurlar olduğunu ve bu işaretlerde esas unsurların ... ve ... ibareleri olduğunu, bu iki ibarenin yerleri değiştirilmiş aynı hecelerden müteşekkil olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca bu işaretlerin aynı hizmetlerde markasal hüviyette kullanılıyor olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını beyan ederek, davalının davacının marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davalının 22 yıldır Ankarada farklı kuruluşlar bünyesinde diş hekimliği yapan üç saygın diş hekimi tarafından 2020 yılında kurulduğunu, davacının davasına mesnet aldığı 2016 98126 sayılı marka ile davalının gerçekleşen markasal kullanımlarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira ...