DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 03/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Müvekkilinin ... ibaresinin sadece market ismi olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/318 Esas - 2022/378 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/318 KARAR NO : 2022/378
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 03/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Müvekkilinin ... ibaresinin sadece market ismi olarak kullanılmadığını, aynı zamanda otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ve oto bakım ürünleri emtiasında da aktif olarak kullanıldığını, Taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve sınıfsal olarak benzer olup, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibaresinin anlamı olan bir kelime olmakla birlikte, söz konusu kelime anlamının, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilirliği bulunmadığını, ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, Müvekkilinin ... esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, dava konusu marka, görsel, işitsel ve kavramsal olarak da müvekkili markaları ile benzer olduğunu, müvekkilin ... ibareli markaları karşısında, tüketicilerin ... markasını ayırt edemeyeceklerini, Müvekkiline ait markaların esas unsuru ... ibaresi olduğunu, bir kısım markalarında ... ibaresi de bulunmakta ise de, ... ibaresi hem müvekkilin ticaret unvanının çekirdek unsuru hem de tanınmış çatı markası olduğunu, bu nedenle benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, Davaya konu marka başvurusunun, müvekkili markasını aynen içerdiğini, markada ayrıca ... ibaresi bulunmaktaysa da, bu ibarenin dava konusu markanın emtiaları bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin sektörüne atıfta bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler, müvekkili markaları kapsamında yer alan ürünler ile ilişkili/benzer emtialar olduğunu, ilgili sınıfların taşımacılık, araç tamiri ve bunlara ilişkin parçalar gibi özellikle araçları ilgilendiren mal ve hizmetler olduğunu, müvekkilin faaliyette bulunduğu akaryakıt/madeniz yağ gibi sektörler ile doğrudan bağlantılı sektörler olduğunu, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız rekabet ile yarar elde etmeye çalıştığını, Müvekkiline ait ... ibareli markanın, ...