DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 DAVA: Davacı vekili 26/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ligh", "...", "bi life", "bi kahve", "... şekil", "bi taptaze", "bi", "bi sıfır", "bi" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas - 2022/97 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2022/97 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 DAVA: Davacı vekili 26/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ligh", "...", "bi life", "bi kahve", "... şekil", "bi taptaze", "bi", "bi sıfır", "bi" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilin sektörde tanınmış bir perakende şirketi olduğunu, müvekkilinin bi ve ... ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunun ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin bi, ..., ... light ibareli markalarının ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını, tüketicinin davalı markasını gördüğünde müvekkilinin seri markaları ile karşılaştığını düşüneceğini, ... markasının kullanımının belgelerinin yetersiz bulunmasının kabul edilemez olduğunu, markanın taklit edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili firmanın ... ibaresi ile tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... , ... LİGHT ve Bİ ibareli markaların da tanınmış marka olduğunu, belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine itiraza mesnet 2003 16532 sayılı ... ibareli markaya ilişkin olarak 29. ve 30. Sınıflarda yer alan mallar yönünden kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, söz konusu marka bakımından SMK 19/2 hükmünün uygulanması şartlarının oluştuğunu, itiraz sahibinin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde ciddi markasal kullanımı kanıtlayacak nitelikte olmadığını, 2003/16532 sayılı markanın itirazda değerlendirmeye alınmadığını, bu karara karşı itiraz sahibinin herhangi bir itirazının bulunmadığını ve YİDK kararında nezdinde de herhangi bir itirazda bulunmadığını kararın kesinleştiğini, markaların benzer olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ...