DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 09/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kart" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedilerek 9. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/328 Esas - 2022/201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/328 KARAR NO : 2022/201
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 09/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kart" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedilerek 9. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa somut olayda SMKnın 6/1 nolu maddesinde yer alan üç şartın mevcut olduğunu, müvekkilleri şirketin tescilli ... ibareli markaları ile tescil başvurusuna itiraz edilen ... kart ibareli markanın esas unsurlarının, ... ibaresinden oluştuğunu, söz konusu markalarda bu ibarelerin görsel ve fonetik açıdan aynı olduğunu, telaffuz edilirken "...." şeklinde telaffuz edildiğini, davalı markasının telaffuzu ile müvekkilleri markasının telaffuzunun aynı olduğunu, ... ibaresinden sonra getirilen kart ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, müvekkillerinin ... esas ibareli markası ile itiraz edilen ... kart markasının 6769 SMK kapsamında benzer markalar olduğunu, telaffuzda ve özellikle görünüşte söz konusu markanın müvekkillerinin markasıyla ayırt edilemez derecede benzer olduğunu, bu durumun da işitsel olarak iltibasa neden olacağının aşikar olduğunu, orta düzey tüketicilerin bu iki markayı birbirinden ayırt etmesinin ilk algılayışta mümkün olmadığını, ... tescil numaralı tanınmış ... markasına benzer ... kart markasının tümden reddedilmesi gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... kart" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Verilen işbu kararın, usule ve yasaya uygun olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında, iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın kalan hizmetler bakımından davacının itiraza mesnet markalarına benzememesi ve markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmaması, davalı ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benz...