DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 28/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/98251 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin, müvekkili tarafından oluşturulmuş ve ilk olarak 13.11.1996 tarihinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/117 KARAR NO : 2022/372
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 28/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/98251 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ibaresinin, müvekkili tarafından oluşturulmuş ve ilk olarak 13.11.1996 tarihinde tescil edilmiş ve ilgili sınıfta yüksek düzeyde ayırt edici niteliği haiz olan bir marka olup uzun yıllardır piyasada yoğun olarak kullanılan bu ibare ile müvekkilinin seri marka zinciri olduğunu, ... ibaresinin ayrıca T/02171 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, itiraza konu ... ibareli marka müvekkili markasının neredeyse birebir aynısı olup, müvekkilinin ... ibareli markasından tek farkının, A ve U harfinin yer değiştirilmesi olmuş olduğunu, itiraza konu ... ibareli marka ile müvekkiline ait ... esas ibareli markalar bütünsel olarak incelendiğinde, markaların esas ve baskın unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, itiraz konusu ... ibareli marka başvurusunun 20, 24 sınıf hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkiline ait ... markasının 18, 25, 35 sınıflarında tescilli bulunan ve ayrıca tanınmış markalar siciline kayıtlı bir marka olduğunu, ... ibareli marka başvurusunun, TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ve/veya benzer olmadığı, dolayısıyla mal/hizmet benzerliği koşulu gerçekleşmediğinden davacı tarafın SMK m. 6/1 kapsamındaki iddialarının mesnetsiz olduğunu, marka tanınmış olsa dahi reddi istenen her bir mal ve hizmet için anılan risklerin ne şekilde oluşacağının ispatlanmasının gerekli olduğunu, davacı tarafça bu durumu ispatlayacak bir delil sunulmamış olduğunu, bu gerekçe ile davacının tanınmış markaya dayalı iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;Mahkeme kararı ile dav...