DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 24/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2016/52032 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin, ... ibareli markaları yoğun kullanım sonucunda tüketici...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/114 KARAR NO : 2022/321 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 24/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2016/52032 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin, ... ibareli markaları yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici hale getirdiğini, bu marka altında üretilen ürünlerin, ... markası altında üretildiğini, Müvekkiline ait ... ibareli ürünlerin, piyasaya sürüldüğü günden itibaren büyük bir ivme yakaladığını ve pazarın en bilinen markası haline geldiğini, itiraza konu markanın tescili durumunda müvekkiline ait markadan haksız şekilde yararlanılacağını, her iki marka arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu, markaların aynı seriden olduğu algısının oluşacağını, markaların benzer olduğunu, esaslı unsuralrının ... olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını çocuk ve bebek ürün grubu üzerinde kullandığını, markalar arasında sınıfsal ayniyet olmadığı düşünülse dahi yüksek dereceli görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik sebebiyle düşük dereceli sınıfsal benzerliğin önüne geçileceğini, taraf markalarının, farklı sınıflarda olmalarına rağmen ilişkili ürün ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, her iki markanın hedef kitlelerinin aynı olduğunu, halk nezdinde karıştırmaya yol açılacağını, karıştırılmada esas olanın ortalama tüketicinin algılaması olduğunu, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda başvuru markasının 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, davacının itirazına konu markasının ise işbu emtialar üzerinde tescilli olmadığını, SMK 6/1. maddede sayılan mal ve hizmetlerin benzerliği şartının sağlanmadığını, davacının, markalarının tanınmışlığını ispat edemediğini, davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini, beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dil...