DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA: Davacı vekili 04/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ....." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... organik" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/126 KARAR NO : 2022/387
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA: Davacı vekili 04/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ....." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... organik" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal eden, bu sektörde öncü kuruluşlardan olduğunu, tescilli ... ve ... ... markaları tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili markalarının tamamının da toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, ... ... markası 21.05.2010 tarihinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davaya konu ... organik ibareli markanın 29. sınıf ürünlerinde tescil edilmek istendiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı güttüğünü, kötüniyetli olduğunu, öncelikle markanın SMK 5/1-ç kapsamında reddi gerektiğini, markalardaki ortak esas unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin uzun yıllardır müvekkilinin markası olarak algılandığını, TÜRKPATENT tarafından verilen 26/11/2010 tarih ve 404250 numaralı karar ile; "... ..." ibareli markanın sahibinin ilgili sektörde pazarına hakim firmalardan olduğu, geniş çaplı reklam, tanıtım faaliyetleri sayesinde markayı sektörel bazda yaygın olarak bilinir hale getirdiği belirtilerek, "... ..." ibareli markanın 556 Sayılı KHK'nın ilgili maddeleri gereğince herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış markalardan olduğunun belirtildiğini, markaların SMK 6/1 gereğince de benzediğini, ... ibaresinin markadaki kullanımında müvekkilinin markalarından ayıracak herhangi bir anlam değişikliği olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, ... ibareli markalar müvekkil şirket tarafından uzun zamandır ve aralıksız bir şekilde kullanılmış ve bu kullanım sonucunda maruf ve meşhur hale getirilerek ayırt edici nitelik kazandığını bu sebeple SMK 6/3 ve 6/6 gereğince reddi gerektiğini, müvekkilinin ... ... markası ile 05.05.1998 yılından bu yana özellikle gıda sektöründe çalıştığını, müvekkilinin ... ... markasının KOSOVA- KAZAKİSTAN- İNGİLTERE- FRANSA- ROMANYA- AZERBEYCAN da koruma altına alındığını, farklı dosyalarda benzerlik kararının verildiği pek çok markanın oldu...