DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin şube nezdindeki bu hesabı sadece ve sadece genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması kredinin aylık taksitlerinin ödenmesi için açılmış bir hesap olduğunu, ilgili hesapta müvekkili şirketin genel bankacılık işlemlerini yapmadığını, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketin kredi hesabından aynı...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .... Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin şube nezdindeki bu hesabı sadece ve sadece genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması kredinin aylık taksitlerinin ödenmesi için açılmış bir hesap olduğunu, ilgili hesapta müvekkili şirketin genel bankacılık işlemlerini yapmadığını, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketin kredi hesabından aynı tarihte yaklaşık 10.500,00 TL civarında paraya tekabül eden ve şirketin izni ve onayı olmaksızın davalı banka ile aralarındaki sözleşmede hiçbir şekilde öngörülmemiş bir takım kesintiler yaptığını, Davalı bankanın Periyodik Hizmet Beeli adı altında yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300 TL'nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliğine haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, Periyodik hizmet komisyonu, müvekkili banka tarafından üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, müvekkili bankanın periyodik hizmet komisyonun mevzuata uygun olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava Nevi İtibari İle Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak norm ve içtihatlar açısından yapılan değerlendirme; Benzer bir uyuşmazlığı ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11774 Esas 2018/4017 Karar ve 28/05/2018 tarihli ilamında; "bankanın davacı hesabından tahsil etmiş olduğu periyodik hizmet komisyonu masrafı ile ilgili olarak banka tarafından yayınlanmış herhangi bir masraf komisyon listesi bulunmadığı, Türkiye de faaliyet gösteren bankaların da dava dosyasına göndermiş oldukları masraf komisyon listesinde bu isim veya benzeri isimler altında bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca davalı banka tarafından da öncede...