Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/226 · K. 2022/1198
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 K. 2022/1198

E. 2021/226K. 2022/119815 Aralık 2022
tazminatrayiç değertrafik kazasımaddi tazminatsigorta sözleşmesimaddi zararuzlaşmaistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve davalı sigortaya ... Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.11.2020 tarihinde Bucada gerçekleşen trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını, davalının gerçek zararın altında bir ödeme yapmak istediğini, teklif edilen zararın gerçek zararı karşılamadığını, davalının sorumluluğunun iskontosuz kdv dahil bedel olduğunu, aracın hasarı yüksek olduğundan Pert-Total değerlendirme durumu da olduğunu, süreçte uzlaşma sağlanamadığını, davanın açıldığını, sigortanın gerçek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 KARAR NO : 2022/1198 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve davalı sigortaya ... Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.11.2020 tarihinde Bucada gerçekleşen trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını, davalının gerçek zararın altında bir ödeme yapmak istediğini, teklif edilen zararın gerçek zararı karşılamadığını, davalının sorumluluğunun iskontosuz kdv dahil bedel olduğunu, aracın hasarı yüksek olduğundan Pert-Total değerlendirme durumu da olduğunu, süreçte uzlaşma sağlanamadığını, davanın açıldığını, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 27/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 119.033,37 TL'ye yükselterek 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın sigorta şirketine ihbarda bulunurken doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiğinden tazminat talebinin reddedildiğini, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davacı tarafının başvuru sebebinin, iddia ettiği gibi hasarın gerçek zarar altında ödeme teklif edildiği hususu olmadığını, red sebebinin beyan-hasar uyumsuzluğu olduğunu, hasar sonrası ekspertiz atandığını, rapor alındığını, dosya tetkikindeki şüpheli durumlar nedeniyle araştırma şirketi görevlendirildiğini, raporda görüşme esnasında sürücünün şüpheli tavırları, etrafta kimsenin kazayı görmemesi, polisin 19 dk sonra aranması vs, telefon görüşmelerindeki şüpheli durumlar sebepleriyle gerçek sürücünün alkollü olabileceği ve sürücü değişikliği yapıldığının değerlendirildiğini, 35.000 TL tazminat talep edildiğini, az bulunduğundan dosyanın olumsuz kapatıldığını, polisin araçta yaptığı incelemede yolcu emniyet kemerinin takılmadığını tespit ettiğini, şüphelendiğini, ispat yükümlülüğünün karşı tarafa geçtiğini, araştırmadaki olumsuzlukların sürücü değişikliği yapıldığını işaret ettiğini, aracın diagnoz testi ve beyin kaydı olduğunu, dosyadaki beyanlarla bu kayıtların uyumsuz olduğunu, kazada çelişkiler olduğunu, onarım ile ilgili hiç resim ortaya konmadığını, kaza ve hasarın uyup uymadığının tespiti gerektiğini, yapılan eksper incelemesinde toplam 100.358,70 TL hasar hesaplandığını, aracın kaza tarihindeki rayicinin 274.000 TL olduğunu, eksper raporunda aracın onarım kabul etmez hale geldiği hususunda bir tespit olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/595 · K. 2023/156

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2023/170

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2023/353

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1130 · K. 2023/265

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 · K. 2023/5

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2024/323

24 Nisan 2024