Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/674 · K. 2023/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/674 K. 2023/39

E. 2021/674K. 2023/3918 Ocak 2023
icra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalı kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş lehine ve davalı ... A.Ş ile ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabı 01/06/2021 tarihinde kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesinden sonra icra takibinden önce, 01/07/2021 tarihinde 0,09 TL, 01/07/2021 tarihinde 1,71 TL, 02/07/2021 tarihinde 80.000,00 TL, 02/07/2021 tarihinde 448,61 TL, 02/07/2021 tarihinde 1,39 TL, 27/08/2021...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2023/39 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalı kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş lehine ve davalı ... A.Ş ile ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesabı 01/06/2021 tarihinde kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesinden sonra icra takibinden önce, 01/07/2021 tarihinde 0,09 TL, 01/07/2021 tarihinde 1,71 TL, 02/07/2021 tarihinde 80.000,00 TL, 02/07/2021 tarihinde 448,61 TL, 02/07/2021 tarihinde 1,39 TL, 27/08/2021 tarihinde 2.003,70 TL, 27/08/2021 tarihinde 1,73 TL, 27/08/2021 tarihinde 36,28 TL, 27/08/2021 tarihinde 37,13 TL, 27/08/2021 tarihinde 37,13 TL, 27/08/2021 tarihinde 2.807,88 TL, 27/08/2021 tarihinde 3,63 TL, 27/08/2021 tarihinde 72,52 TL ödeme yapılmış olup işbu ödemeler icra takibinde gözetilerek tarafımızca düşüldüğünü ve takip talebi oluşturulduğunu, davalılar, borcun 137.575,45 TL'lik kısmına ve işbu kısım yönünden işlemiş ve işleyecek faiz ile ödeme emrinde yer alan tüm alacak kalemleri yönünden talep edilen faiz oranına itiraz ettiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olup tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı banka tarafından ....İcra Müdürlüğü 2021/... E.sayılı icra dosyası kapsamında 1.457.575,45-TL asıl alacak ve 28.599,05-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 1.486.174,50-TL asıl alacak talep olunmuşsa da takip tarihinde önce alacaklı bankaya ödeme yapıldığını, asıl alacağın 137.575,45-TLlik kısmı bakımından müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde sübuta ereceğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davada davalı sıfatını haiz müvekkillerin icra takibine dayanak olduğu beyan edilen genel kredi sözleşmelerinde kefil konumunda gösterildiğini, söz konusu sözleşmelerin asıl borçlusunun dava dışı ... .Aş. olarak gösterildiğini, asıl borçlu hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. Sayıı dosyada faizsiz vade konkordatosu davası görülme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2023/40

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/210 · K. 2023/38

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2023/43

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2023/42

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2023/41

18 Ocak 2023