DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya 1 adet POS cihazı temin edildiği, , 27.07.2019 tari-hinde kart hamili tarafından işbu POS cihazından yaptıkları ödemelere karşı istedikleri hizmeti alamadıkları gerekçesi ile müvekkil bankaya 3.443,47 TL harcama itirazında bu-lunulduğu, sözleşeme ve chargeback kuralları uyarınca söz konusu işlemlere ait bilgi ve belgelerin davalıdan talep edildiği, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş alınmadığı,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2022/631 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya 1 adet POS cihazı temin edildiği, , 27.07.2019 tari-hinde kart hamili tarafından işbu POS cihazından yaptıkları ödemelere karşı istedikleri hizmeti alamadıkları gerekçesi ile müvekkil bankaya 3.443,47 TL harcama itirazında bu-lunulduğu, sözleşeme ve chargeback kuralları uyarınca söz konusu işlemlere ait bilgi ve belgelerin davalıdan talep edildiği, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş alınmadığı, davalı tarafından harcama itirazına konu hizmetlerin verildiği chargeback kuralları ve sözleşeme hükümleri kapsamında ispat edilemediğinden ve davalının POS hesabı mü-sait olmadığından harcama itirazında bulunana kart sahibine müvekkil banka tarafın-dan ödeme yapılması zorunluluğunun hasıl olup, kart hamiline ödenen tutar 3.443,47 TL, POS cihaz bedeli olan 345,-TL ihtar ve icra konusu edildiği,, davalı tarafça icra taki-bine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ce ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; vekileden şirket yetkilileri tarafından verilen bilgiye göre, davacı banka tarafından vekileden şirketin işyerinde bulunan POS cihazından 27.07.2019 tarihinde ... numaralı kart ile yapılan çekimle ilgili olarak sliplerin istenmesi söz konusu olmadığı gibi bu konuyla ilgili bir yazışma da yapılmadığını, vekileden şirketin işyerinde bulunan POS cihazından 27.07.2019 tarihinde ... numaralı kart ile 2.950,- TL tutarında alışveriş yapılmış ve bu alışverişe ve çekime istinaden de 27.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı fatura düzenlendiğini, davacı banka tarafından harcama itirazı nedeni ile ödeme yapıldığı iddia edildikten sonra, davacı banka tarafından Sayın ... Noterliği' nin 31.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, açıklanan gerekçe nedeni ile anılan ihtarname içeriği vekileden şirket tarafından kabul edilmediğini, dava konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı banka tarafından Sayın ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile vekileden şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde günlük % 34.5 temerrüt faizinin de fahiş nitelikte olduğu ve yasal dayanağı bulunmadığı inancında olduklarını, davacı bankanın kendi kayıtlarında mevcut olan slip ve hesap dökümü olmasına karşın, karşı bankaya ödeme yaptığı gerekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak vekiled...