DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu "Eğitim" alanında hizmet vermekte olan özel eğitim kurumunun "..." markasını 19/07/2016 tarihinde 2016/59886 sayısı ile tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yürütülen yoğun emek ve çalışma ile yine binlerce lira harcanmak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda eğitim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, tanınmış marka mertebesine eriştiğini, müvekkili adına tescili talep edilen 2019/24649 sayılı "... Okulları" markası ve 2019/24686...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2021/240
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu "Eğitim" alanında hizmet vermekte olan özel eğitim kurumunun "..." markasını 19/07/2016 tarihinde 2016/59886 sayısı ile tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yürütülen yoğun emek ve çalışma ile yine binlerce lira harcanmak suretiyle gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda eğitim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, tanınmış marka mertebesine eriştiğini, müvekkili adına tescili talep edilen 2019/24649 sayılı "... Okulları" markası ve 2019/24686 sayılı "..." markasına ilişkin tescil taleplerinin reddi üzerine müvekkil tarafından yapılan itirazların da haksız olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... ve ... sayılı kararları ile reddedildiğini, davalılardan ...'ın kötü niyetli olduğunu belirterek; TÜRKPATENT YİDK'nin ... ve ... sayılı kararlarının iptaline, dava konusu markaların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 20/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine açılmış bulunan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya ait marka başvuruları ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı tarafın red gerekçesi markaların kötü niyetle tescil edildiği ve gerçek hak sahibi olduğu yönündeki iddialarının, red gerekçesi markaların tescil edilmiş olmaları ve davacı başvuru sahibinin yayıma itirazına konu olmamış olmaları nedeniyle başvuru hakkındaki red kararının yerindeliğini etkiler veya değiştirir mahiyette argümanlar olarak görülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarında 2016 59886 tescil numaralı, ... ibareli markanın davacı ... adına tescilli olmadığını, bu sebeple davanın konusunu oluşturamayacağını, 2019/24886 sayılı, ... ve 2019/24649 sayılı, ... Okulları İbareli markaların YİDK tarafından reddedildiğini, davacının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı kararına itiraz dilekçesinde konu etmediği iddia ve talepleri işbu davaya konu ettiğini, davaya konu marka başvuruları ile müvekkiline ait ... ibaresini içeren markaların eşya listelerinin tamamıyla aynı olduğunu, davaya konu ... ve ... OKULLARI ibareli markaların, tüketici nezdinde, müvekkiline ait ... ibaresini içeren markalar ile şube izlenimi oluşturduğunu, mü...