Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/341 · K. 2022/1041
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 K. 2022/1041

E. 2022/341K. 2022/104123 Aralık 2022
tazminatanonim şirkethizmet alımılimited şirketbilirkişi raporuiş sözleşmesitazminat davasırücuen tazminattekerrürzamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesiiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2012-2021 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ın 28.10.2013- 16.04.2021 tarihleri arasında davalı ve dava dışı şirketler de çalıştığını, 16.04.2021 tarihinde emekliye ayrıldığını, 4857 Sayılı kanun 112. maddesine gereğince dava dışı işçi ...'a kıdem tazminatının 14.06.2021 tarihinde 26.074.38TL ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2022/1041 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 KARAR NO : 2022/1041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ.... DAVALILAR :.... VEKİLİ :.... DAVALILAR :.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2012-2021 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ın 28.10.2013- 16.04.2021 tarihleri arasında davalı ve dava dışı şirketler de çalıştığını, 16.04.2021 tarihinde emekliye ayrıldığını, 4857 Sayılı kanun 112. maddesine gereğince dava dışı işçi ...'a kıdem tazminatının 14.06.2021 tarihinde 26.074.38TL ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalılar nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... a müvekkil idare tarafından yapılan 14.06.2021 tarihinde ödenen kıdem tazminatının 8.208.14 sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumluluk oranları oranında davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ... ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle: talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkillerin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, dava dışı işçilerin asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davacının davasının reddini savunmuşlardır. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmelerindeki yüklenici davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmesinde kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/362

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/1086

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2022/1044

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1 · K. 2022/506

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/7 · K. 2022/486

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2022/384

20 Mayıs 2022