DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizin ... sayılı kararı ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 17/07/2012 tarihli ... TL bedelli, 10/04/2013 tarihli ... TL bedelli, 30/05/2014 tarihli ... TL bedelli ve 06/11/2014 tarihli ... TL bedelli iki adet ... ile eki kefalet sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/767 Esas KARAR NO : 2022/990 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizin ... sayılı kararı ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında 17/07/2012 tarihli ... TL bedelli, 10/04/2013 tarihli ... TL bedelli, 30/05/2014 tarihli ... TL bedelli ve 06/11/2014 tarihli ... TL bedelli iki adet ... ile eki kefalet sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle davalıların kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine asıl borçlu ile birlikte kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, iddianameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu firma adına kayıtlı ... Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde, ilk 4 derecede toplam ... TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle yasal hükümlerde dikkate alınarak asıl borçlu firma hariç tutularak , yalnızca müşterek borçlu- müteselsil kefil davalılar aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalılar tarafından 24/11/2016 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini öğrendiklerini, davalıların itirazının yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkili banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık surette, kötü niyetli, alacağın tahsili geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları bu sebeple HMK 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tetkikinden; Alacaklı ... Bankası A.Ş. Vekili tarafından borçlular ..., ... aleyhine, ... TL asal alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı bankaca, dava dışı asıl kred...