DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 01/10/2011 tarihinde ... Mah. ... Sk. Girişi ... Cad üzeri No:... sayılı yer önünde yaya konumunda iken plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde ...'un ağır şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/690 Esas - 2021/869 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO : 2021/869
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...'a (T.C....) velayeten ... (T.C. ...) ve ... (T.C. ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 01/10/2011 tarihinde ... Mah. ... Sk. Girişi ... Cad üzeri No:... sayılı yer önünde yaya konumunda iken plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde ...'un ağır şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkili mahkemede açıldığı bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, ... sorumluluğunun aracın kusuru oranında olduğu, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/12/2018 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda davacı ...'un asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6.3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 31.627,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 31.127,00 TL arttırarak toplam 31.627,00...