Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/849 · K. 2021/929
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/849 K. 2021/929

E. 2019/849K. 2021/92922 Ekim 2021
hacizicra takibikredi sözleşmesiihtiyati haciztazminatitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıiptal davasıyasal süreborca itirazhizmet sözleşmesiistinaf yolutakibin durdurulmasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı verildiğini, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi ve kredili mevduat hesabı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/849 Esas - 2021/929 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/849 KARAR NO : 2021/929

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -(T.C. ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı verildiğini, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalının imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi ve kredili mevduat hesabı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek 12/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adana 3. ATM'nin 2019/... D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili ve dava dışı asıl borçlu ve kefil aleyheni icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz karınının infaz olunduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek haciz ve risk tehditi altında olduğundan ihtiyati haciz kararı tutarının icra dosyasına yatırıldığını, mevcut miktarın nemalandırılması gerektiğini, müvekkilinin haksız çıkması durumunda dahi müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz kararına dayanak tutulan belgelerin ... firmasına ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 16/10/2017 tarihli GKS ve diğer kefil ... adına 20.000 TL limitli kredi kartı başvuru formu olduğununu görüleceğini, müvekkilinin bahsedilen hiçbir sözleşme ve formada imzasının bulunmadığını, Pratikse firmasının ortağı iken davacı banka ile çalışan müvekkilinin ticari nitelikli kredi, kredi kartı veya kredili mevduat hesabı kullanmadığını, şirket hisselerini devrettiğini, devir tarihinden itibaren şirkete ilişkin hiçbir işleme asaleten veya velayeten imza atmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 610...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/850 · K. 2021/925

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/745 · K. 2021/921

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2021/858

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 · K. 2021/1055

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2021/932

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/692 · K. 2021/919

20 Ekim 2021