Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 85 yaşında ve ileri derece Parkinson ve demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinden yoksunluğu nedeniyle oğlu ...'ın vasi olarak atandığını; müvekkilinin ... ... Şubesi'nde 19/12/2002 tarihinde hesap açtırdığını, hesaptaki paranın virman yoluyla aynı hesap numarası altında 01/02/2003 tarihinde ... Şubesi'ne aktarıldığını, buradan da yine aynı şekilde 07/11/2006 tarihinde Moda Şubesi'ne aktarıldığını, hesap üzerinde tüm tasarruf yetkisinin müvekkiline ait olduğunu ve hesap üzerine herhangi bir kayıt olmadığını, davalı bankanın müşterisi dava dışı... Turizm ve Tic. A.Ş.ve ...'in borcu nedeniyle müvekkilinin hesabının davalı tarafından bloke edilerek rehin tutulduğunu, 03/04/2007 tarihinde 300.747,50 TL'nin ... lehine rehin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/385 Esas KARAR NO :2022/1174
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/02/2013 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 85 yaşında ve ileri derece Parkinson ve demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinden yoksunluğu nedeniyle oğlu ...'ın vasi olarak atandığını; müvekkilinin ... ... Şubesi'nde 19/12/2002 tarihinde hesap açtırdığını, hesaptaki paranın virman yoluyla aynı hesap numarası altında 01/02/2003 tarihinde ... Şubesi'ne aktarıldığını, buradan da yine aynı şekilde 07/11/2006 tarihinde Moda Şubesi'ne aktarıldığını, hesap üzerinde tüm tasarruf yetkisinin müvekkiline ait olduğunu ve hesap üzerine herhangi bir kayıt olmadığını, davalı bankanın müşterisi dava dışı... Turizm ve Tic. A.Ş.ve ...'in borcu nedeniyle müvekkilinin hesabının davalı tarafından bloke edilerek rehin tutulduğunu, 03/04/2007 tarihinde 300.747,50 TL'nin ... lehine rehin blokaj sözleşmesi, 3.815.211,90 TL'nin ise... ve Turizm A.Ş. lehine rehin blokaj sözleşmesi ile çekildiğini, müvekkilinden habersiz bu kişilerin borçlarına mahsup edildiğini ancak, müvekkilinin ...'in ve Kastel Şirketinin borcuna kefil, müşterek borçlu veya herhangi bir sıfatla taraf olmadığını, yükümlülük içeren bir akit imzalamadığını, müvekkilinin kendi veya temsilcisi tarafından imzalanan taahhüt yada borç doğuran işlem olmadığını, rehin blokajının konulduğu tarihte müvekkilinin 79 yaşında olduğunu ve 2005 yılından itibaren Parkinson ve Demans hastası olduğunu, müvekkilinin rehin sözleşmesi ile kefil olamayacağını ve yükümlülük altına giremeyeceğini, temyiz kudretine sahip olmadığını, fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 4.115.959 TL'nin hesaba yatırma tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davacı arasında yapılmış Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin bizzat davacı tarafça imzalandığını ve müvekkili banka şubesinde 19/12/2002 tarihinde davacı adına hesap açıldığını; davacının, dava dışı... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin ve ...'in müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatı olarak hesabına 6.110.000 TL ve 396.000 TL bedelle 2003, 2004 ve 2005 yıllarında imzalanan rehin blokaj sözleşmeleri ile rehin hakkı tesis ettirdiğini ve rehin blokaj sözleşmelerinin tamamının davacı tarafından imzalandığını, davacının, merhum ...'in eşi ve dava dışı kredi borçlusu şirketin YK Başkanı ve ortağı ...'in annesi olduğunu; kredi borçlarının davacının hesabındaki rehinli tutarlar kullanılmak suretiyle kapatıldığını, davacının hastalığının 2005 yılında başladığının iddia edildiğini, davacının 29/06/2005 tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının her türlü fiili ve kavli tasarrufa ehil olmadığına ilişkin ilk rapor tarihinin ...