Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'da mukim olan ve sahibi/müdürü .... ve ekibi tarafından sağlık alanında danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ...A.Ş. ...'da açacağı ... göz kliniği için davacı ile 2015 yılında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme uyarınca davacı ...'da açılacak göz kliniği için aralarında yapılan sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetlerini vermeyi, .. de karşılığında iki eşit taksit halinde toplamda 300.936 Euro (%21 KDV dahil) ödemeyi taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme uyarınca ..., davacıya ödeyeceği danışmanlık bedelinin 150.468,00 Euro'luk ilk taksidini ödediğini, sonrasında ikinci taksiti yani bakiye ödemeyi çeşitli asılsız sebepler ileri sürerek yapmadığını, müvekkili 01.06.2017'de alacağını resmi olarak ...'den talep ettiğin,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2024/295
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'da mukim olan ve sahibi/müdürü .... ve ekibi tarafından sağlık alanında danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ...A.Ş. ...'da açacağı ... göz kliniği için davacı ile 2015 yılında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme uyarınca davacı ...'da açılacak göz kliniği için aralarında yapılan sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetlerini vermeyi, .. de karşılığında iki eşit taksit halinde toplamda 300.936 Euro (%21 KDV dahil) ödemeyi taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme uyarınca ..., davacıya ödeyeceği danışmanlık bedelinin 150.468,00 Euro'luk ilk taksidini ödediğini, sonrasında ikinci taksiti yani bakiye ödemeyi çeşitli asılsız sebepler ileri sürerek yapmadığını, müvekkili 01.06.2017'de alacağını resmi olarak ...'den talep ettiğin, ...'ün borcunu ödememesi nedeniyle aralarındaki uyuşmazlık çözülmemiş, müvekkilin ... ile uzlaşma çabalarının sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin yetkili mahkeme (Amsterdam Mahkemeleri) ve uygulanacak hukuk (... hukuku) maddesi uyarınca ... aleyhinde ... Mahkemelerinde alacak davası açtığını ve 25.08.2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararını onamış ve bu karar 05.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, daha sonraki süreçte ..., aleyhinde kesinleşen mahkeme kararına uymayı reddetmiş ve borcunu ödemediğini, tahsilat sürecine başlandığında ...ün aslında ... şehrindeki "..." isimli kliniği ve ...'daki bağlı varlıklarını yargılamayı kaybedeceğini anladıktan sonra başka bir göz kliniği grubuna sattığı ve parayı da Türkiye'ye aktardığı anlaşıldığını, davacı lehine ... (...) Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşme şerhi taşıyan kararın tanınması ve tenfizi talebinin kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400,000-Euro'nun faiziyle beraber karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18.04.2024 tarihli celsedeki beyanlarında; "...dava dilekçesinde 400.000,00-Euro talebinde bulunmakta ise de fiili ödeme tarihine kadar işleyecek bir cezai faiz alacağımız vardır, aslında bizim amacımız sadece tenfizdir, ancak ilam doğrultusunda cezai faiz ile birlikte toplam alacağımızın hesaplanması için ...'daki avukatlarla ve bilirkişilerle görüşmüştük, cevabı henüz gelmedi, miktar netleştiğinde ıslah için süre isteyeceğiz." beyanında bulunduğu, mahkememizce Davacı vekilinden amaçlarının sadece tenfiz olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde ilamdaki miktarı da aşar şekilde eda hükmü talep edildiği ve ayrıca yine bu celsedeki beyanda ıslah için süre talep edilebileceği çelişkili beyan olmakla yeniden sorulmasında; "Biz gerekiyorsa talebimizi ilamdaki rakamla değiştirebiliriz." beyanında bulunduğu görülmüştür. Dava; taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet...